Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17606/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-28186/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 октября 2017 года,

по делу N А50-28186/2017

принятое судьей Ю.В. Шаламовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс" (ОГРН 1045900086880 ИНН 5902821540)

к муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение" в лице администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291 ИНН 5916015692)

о взыскании убытков в размере 70 410 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс" (далее - истец, Общество, общество "Галант сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение" в лице администрации Краснокамского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 70 410 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в решении Думы Краснокамского городского поселения от 15.12.2016 N 94 "Об утверждении бюджета Краснокамского городского поселения на 2017 и на плановый период 2018 и 2019" не идет речь об отмене льготы; услуги оказывались истцом в рамках Концессионного соглашения от 18.02.2010, а не в рамках реализации установленных законом льгот.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между Обществом и Администрацией заключено концессионное соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого истец (Концессионер) обязуется за свой счет реконструировать, недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II этого Соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению банно-прачечных услуг и иных услуг с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта населения, с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как предусмотрено пунктом 49 Соглашения, концессионер обязан осуществлять деятельность по предоставлению населению банных услуг по льготным тарифам, установленным концедентом не менее 2 дней в неделю в общей сложности не менее 16 часов. Концедент в разумный срок возмещает концессионеру расходы, понесенные концессионером в связи с предоставлением льготного тарифа.

Постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 25.09.2015 N 889 "О предоставлении услуг банного хозяйства льготным категориям граждан" утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на осуществление помывки в общем отделении бань по льготной стоимости билета на территории г. Краснокамска (далее - льготные категорий): пенсионеры (при предъявлении пенсионного удостоверения), дети в возрасте от 7 до 10 лет. Приложением N 1 к постановлению установлена полная и льготная стоимость билетов.

Во исполнение пунктов 1, 43, 44, 49 Соглашения истцом в январе 2017 года были оказаны банные услуги, в том числе льготным категориям граждан.

По расчету истца размер возмещения по льготной категории граждан в январе 2017 года составил 70 410 руб.

Поскольку на основании представленных отчетных документов бюджетные средства в счет компенсации недополученных доходов оказанных в спорный период услуг в адрес истца не поступили, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обществом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий, не доказана вина в действиях ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Нормативно правовое регулирование порядка заключения и исполнения концессионных соглашений, статуса их участников осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Исходя из части 12 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное, при этом на основании части 13 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Исходя из абзацев 2 - 3 части 5 статьи 20 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию субъектам неполученной платы.

Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных субъектов соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, иного нормативного акта, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом (актом) о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе (акте) о бюджете.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 25.09.2015 N 889 "О предоставлении населению бытовых услуг по помывке в общем отделении бань по льготной стоимости билета на территории г. Краснокамска" утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на осуществление помывки в общем отделении бань по льготной стоимости билета на территории г. Краснокамска. К данной категории относятся пенсионеры (при предъявлении пенсионного удостоверения) и дети в возрасте от 7 до 10 лет. Приложением N 1 к постановлению установлена полная и льготная стоимость билетов.

Следовательно муниципальное образование, установив в 2015 г. возмещение затрат в виде неполной стоимости банных услуг, приняло на себя обязанность полного возмещения истцу недополученных доходов за счет средств муниципального бюджета.

Муниципальное образование, принимая нормативно-правовой акт и устанавливая льготы по оказываемым обществом "Галант Сервис Плюс" услугам, и исполняя условия Соглашения, должно было обеспечить полную компенсацию истцу выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Между тем, решением Думы Краснокамского городского поселения от 15.12.2016 N 94 "Об утверждении бюджета Краснокамского городского поселения на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов" ассигнования на предоставление льготных услуг по помывке в общем отделении бань предусмотрены не были, постановлением от 29.12.2016 N 1373 были отменены льготы по помывке льготных категорий граждан в общем отделении бань и, соответственно, отменены льготные тарифы на услуги, установленные Постановлением от 25.09.2015 N 889.

Постановление от 29.12.2016 N 1373 опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования "Краснокамское городское поселение", а также размещено на официальном сайте администрации.

Кроме того, письмом от 30.12.2016 Администрация уведомила Общество об утрате обязанности по возмещению расходов по предоставлению льготного тарифа.

Иным нормативным правовым актом не установлены льготные тарифы по помывке льготных категорий граждан.

Согласно ч.5 ст. 20 Закона N 131-ФЗ орган местного самоуправления вправе, а не обязан устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.

Поскольку постановление от 29.12.2016 N 1373 не отменено, не признано в установленном порядке незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.01.2017 Администрация утратила обязанность по возмещению расходов, понесенных Обществом в связи с предоставлением льготного тарифа.

При этом, Обществом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий, не доказана вина в действиях ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Думы Краснокамского городского поселения от 15.12.2016 N 94 "Об утверждении бюджета Краснокамского городского поселения на 2017 и на плановый период 2018 и 2019" не идет речь об отмене льготы, не принимается, поскольку спорные льготы отменены постановлением от 29.12.2016 N 1373.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались истцом в рамках Концессионного соглашения от 18.02.2010, а не в рамках реализации установленных законом льгот, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Не внесение изменений в концессионное соглашение в рассматриваемом случае не возлагает на ответчика обязанность по компенсации убытков по предоставлению услуг льготной категории граждан.

При этом, согласно п. 49 Концессионного соглашения, концессионер обязуется осуществлять деятельность по предоставлению населению услуг по льготным тарифам, установленным Концедентом.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком (концедентом) отменены льготные тарифы на оказываемые обществом услуги, то у концессионера отсутствует обязанность по оказанию услуг по тарифам льготной категории населения, а концедента обязанность по компенсации расходов в связи с предоставлением льготного тарифа.

Предоставление услуг льготным категориям граждан по неутвержденным тарифам в рассматриваемой ситуации обоснованно расценено судом как самостоятельное волеизъявление истца на оказание услуг льготной категории граждан.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года,

по делу N А50-28186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова