Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-15663/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-8732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Таран И.И. (доверенность от 17.01.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу N А55-8732/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" (ОГРН 1096330001789, ИНН 6330039448), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" (далее - заявитель, общество, ООО "Городская прачечная") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 30.01.2017 N РНП-63-7; об обязании устранить допущенные нарушения и исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу N А55-8732/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.32-36).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в связи с нарушением Заказчиком сроков направления информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неполучением поставщиком решения об одностороннем расторжении, в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ, невозможно правильно установить дату расторжения контракта. В связи с тем, что срок действия контракта окончен 31.12.2016, то включение в реестр недобросовестных поставщиков по окончании указанного срока нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы поставщика (т.2 л.д.42-45).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2016 N 0142200001316005711 ООО "Городская прачечная" признано победителем электронного аукциона.

В дальнейшем, между ООО "Городская прачечная" (поставщик) и ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" (заказчик) заключен Контракт от 28.06.2016 N 2631570165016000010 "На поставку продуктов питания" на сумму 515 374 руб. 48 коп.(т.1 л.д.112-116).

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Контракта поставка товара заказчику осуществляется с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Согласно условиям Контракта:

-подпункт 3.3 пункта 3 - срок действия настоящего Контракта устанавливается: с момента заключения Контракта по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения;

-подпункт 3.4 пункта 3 - Контракт считается выполненным после поставки товара в полном объеме и подписания акта приемки-сдачи товара по Контракту заказчиком и поставщиком.

Из Актов приемки продуктов следует, что ООО "Городская прачечная" исполняла свои обязательства по Контракту, поставляло продукцию в срок и без замечаний, но, только в срок - до 06.10.2016.

Письмом поставщика от 05.10.2016 N 82 в адрес заказчика сообщено, что поставщик больше не может исполнять свои обязательства по Контракту, в связи с выходом из строя стационарного холодильного оборудования и, что ООО "Городская прачечная" не имеет возможности исполнять Контракт в полном объеме. При этом поставщик также просил заказчика расторгнуть Контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.9, 120 оборотная сторона).

В ответ на данное письмо, ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" в адрес поставщика направлены письма: Претензия от 11.10.2016 (вручена ООО "Городская прачечная" 13.10.2016, ответ заказчиком получен не был); Претензия от 31.10.2016 (вручена ООО "Городская прачечная" 07.11.2016, ответ заказчиком получен не был)(т.1 л.д.123).

В связи с неисполнением поставщиком - ООО "Городская прачечная" принятых обязательств, заказчик - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" 10.11.2016 принял Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.124).

В Самарское УФАС России поступило письменное обращение ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" о включении сведений об ООО "Городская прачечная" в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отказом заказчика от исполнения Контракта от 28.06.2016 N 2631570165016000010 "На поставку продуктов питания".

По результатам рассмотрения обращения заказчика, антимонопольным органом принято решение от 30.01.2017 N РНП-63-7 о включении сведений об ООО "Городская прачечная" в Реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.10-12, 87-92).

ООО "Городская прачечная" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В порядке статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 10.1 пункта 10 Контракта от 28.06.2016 N 2631570165016000010 "На поставку продуктов питания" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением поставщиком - ООО "Городская прачечная" принятых обязательств заказчик - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" 10.11.2016 принял Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое не было оспорено поставщиком.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика - ООО "Городская прачечная" принятых обязательств заказчик - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе 14.11.2016, а также, соответственно:

- 11.11.2016 данное Решение направлено поставщику посредством почтового отправления заказными Письмами с уведомлением о вручении, по адресу указанному в Контракте (письмо вручено ООО "Городская прачечная" 14.11.2016), что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением с номером идентификатора - 44306990322547(т.1 л.д.83);

- 11.11.2016 указанное Решение направлено поставщику посредством электронной почты, по которой велась переписка между сторонами Контракта по поставке продуктов питания, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом с электронной почты заказчика (т.1 л.д.82);

- 11.11.2016 данное Решение направлено поставщику посредством телеграммного уведомления, которое получено 15.11.2016 представителем поставщика, что подтверждается имеющимся в деле отчетом телеграфа (т.1 л.д.79).

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при исполнении государственного (муниципального) контракта, которое предполагает совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с направленной заказчиком - ООО "Городская прачечная" принятых обязательств заказчик - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" в адрес поставщика - ООО "Городская прачечная" Претензии от 31.10.2016, заказчиком перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 148 496 руб. 26 коп., что составляет 28,5 % от цены заключенного между сторонами Контракта.

Как пояснил суду первой инстанции представитель заинтересованного лица, ООО "Городская прачечная" доказательств обратного, вопреки направленным запросам, Комиссии Самарского УФАС России не представило.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал правомерными довод представителя заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае ООО "Городская прачечная" не приняло никаких надлежащих и своевременных мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения Контракта, не предприняло никаких действий для исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе, по привлечению соисполнителей, у которых имеется необходимое оборудование, с целью надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком по обеспечению продуктами питания наиболее социально значимой категории несовершеннолетних граждан - обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае поставщиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения Контракта, а в поведении ООО "Городская прачечная" наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных (муниципальных) заказчиков от недобросовестных подрядчиков (поставщиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные в рассматриваемом заявлении ООО "Городская прачечная" обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Контракта, не указывают на наличие форс-мажорных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действуя в рамках заключенного по итогам открытого аукциона Контракта, ООО "Городская прачечная" как претендовавшее на выигрыш в данном аукционе и одержавшее в нем победу должно было в полной мере осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного Контракта.

Материалами по делу подтверждается, что в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Контракту, а также соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, что привело к срыву поставки и, как следствие, обеспечения необходимыми продуктами питания наиболее социально значимой категории несовершеннолетних граждан - обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов по делу следует, что 26.11.2017, ни кем не оспоренное Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, информация о включении сведений об ООО "Городская прачечная" в Реестр недобросовестных поставщиков поступала в адрес Самарского УФАС России дважды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3ех рабочих дней, с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Суд первой инстанции установил, что обращение возвращено заказчику для устранения недостатков ввиду отсутствия в составе сведений, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (не были указаны идентификационные номера налогоплательщиков учредителей, а также идентификационный номер налогоплательщика лица, являющегося генеральным директором юридического лица). После исправления допущенных нарушений, заявление было принято к рассмотрению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности включения ООО "Городская прачечная" в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением сроков направления заказчиком сведений об ООО "Городская прачечная" в антимонопольный орган, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не является основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что Комиссией Самарского УФАС России при рассмотрении обращения заказчика не было учтено, что срок Контракта истек - 31.12.2016, при этом ООО "Городская прачечная" включено в Реестр недобросовестных поставщиков по истечении указанного срока, поскольку общество неверно толкует положения Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Законом не установлено, что включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно лишь в пределах сроков действия Контракта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Городская прачечная" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу N А55-8732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова