Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32213/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-75039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "УЗКС МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-75039/18,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-837),

по заявлению 122 ОГАСН МО РФ

к ФКП "УЗКС МО РФ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа:	не явился, извещен;
от лица, привлекаемого к административной ответственности:	Смирнова К.А. по дов. от 26.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-75039/18 удовлетворено заявление 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предприятия, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприятию вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 01.08.2017 N 295/7,з.

Предписание от 01.08.2017 N 295/7,з выдано предприятию по результатам проведения контрольных мероприятий на объекте строительства "Два общежития на 277 человек", шифр объекта Т-57/15- 17, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, в результате которых в деятельности предприятия установлено нарушение требований п.6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" в части ненаправления в административный орган решения о прекращении или приостановке строительства.

Притом, что с сентября 2016 года строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются.

Факт выявленных в предписании нарушений подтверждается актом проверки от 01.08.2017 N 295.

Содержание акта от 01.08.2017 N 295 предприятием не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований предписания от 01.08.2017 N 295/7,з.

В установленный срок требования предписания от 01.08.2017 N 295/7,з предприятием не исполнены.

Доказательства обратного не представлены.

Вина предприятия в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что оно не осуществляет строительно-монтажные работы.

По мнению предприятия, они не входят в перечень его уставных видов деятельности, кроме того, обязанности по выполнению строительно-монтажных работ государственным контрактом от 13.05.2015 N ДС-Т-57/15-17 на предприятие не возложено.

Вышеуказанные доводы предприятия подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно государственному контракту от 13.05.2015 N ДС-Т-57/15-17 Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком.

Согласно п.2.5 государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, предприятию.

Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим указчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или подрядчику (в ответственность за допущения нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт. проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, обязанность по выполнению требований предписания от 01.08.2017 N 295/7,з лежит на предприятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-75039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова