Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-20059/17

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Параконного Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2017 по делу N А53-1203/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

к Параконному Владимиру Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг"

(ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan 2011 года выпуска VIN X7LLSRBYHBY456663 от 19.10.2015 г., заключенного между должником и Параконным Владимиром Николаевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" автомобиля Renault Logan 2011 года выпуска VIN X7LLSRBYHBY456663.

Определением суда от 10.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Logan 2011 года выпуска от 19.10.2015, заключенный между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и Параконным Владимиром Анатольевичем. Применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал Параконного Владимира Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" транспортное средство Renault Logan 2011 года выпуска VIN X7LLSRBYHBY456663, восстановлено право требования Параконного Владимира Анатольевича с ООО "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.10.2015, в сумме 150 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Параконный Владимир Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, судом не учтено, что Параконный Владимир Анатольевич приобрел транспортное средство в технически неисправном состоянии, судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

Конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan 2011 года выпуска VIN X7LLSRBYHBY456663 от 19.10.2015 г., заключенного между должником и Параконным Владимиром Николаевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" автомобиля Renault Logan 2011 года выпуска VIN X7LLSRBYHBY456663.

В обоснование заявления указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (продавец) и Параконным Владимиром Анатольевичем (покупатель) 19.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Параконный В.А. приобретает автомобиль Renault Logan 2011 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRBYHBY456663 по цене 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N 0000000246 от 20.10.2015 в размере 60 000 рублей и N 0000000245 от 20.10.2015 в размере 90 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 19.10.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (25 февраля 2016 года), подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015, заключенным между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (продавец) и Параконным Владимиром Анатольевичем (покупатель), Параконный В.А. приобрел автомобиль Renault Logan 2011 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRBYHBY456663 по цене 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства удовлетворено, проведение экспертизы по делу поручено Частному судебно-экспертному учреждению "Экспертиза транспорта", эксперту Нагай Сергею Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта N 20170831-2 от 22.10.2017, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan на дату продажи составила - 327 034,88 рублей.

Таким образом, автомобиль продан за цену, почти вдвое меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

Установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Logan 2011 года выпуска от 19.10.2015, заключенный между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и Параконным Владимиром Анатольевичем.

Доводы подателя жалобы о том, что Параконный Владимир Анатольевич приобрел транспортное средство в технически неисправном состоянии, подлежат отклонению.

Доказательств того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, не представлено. Не представлено доказательств того, что Параконный Владимир Анатольевич осуществлялся ремонт ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о технической неисправности передаваемого транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, не могут быть приняты.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств того, что в заключении эксперта имеются какие-либо недостатки Параконный Владимир Анатольевич не представил, экспертом учтены все погрешности и износ автотранспортного средства.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Ссылки на отчет N 1975/т-16/1 от 26.07.2016 об оценке имущества не могут быть приняты во внимание.

В представленном экспертном заключении N 1975/т-16/1 от 26.07.2016, проведенном после продажи спорного имущества (19.10.2015), указана стоимость с физическим износом, составляющая 62,47%, что значительно снижает стоимость автотранспортного средства, при этом, каким именно образом происходило обследование объекта не указано.

Распечатки с сайта "Авито" также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что определить за какой именно год на продажу выставлены автотранспортные средства невозможно (в распечатках указано только число и месяц), характеристики по объему двигателя, мощности двигателя, коробке передач отличаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Logan 2011 года выпуска от 19.10.2015, заключенный между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и Параконным Владимиром Анатольевичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что денежные средства от Параконного Владимира Анатольевича в сумме 150 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N 0000000246 от 20.10.2015 в размере 60 000 рублей и N 0000000245 от 20.10.2015 в размере 90 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, суд обязал Параконного Владимира Анатольевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" транспортное средство Renault Logan 2011 года выпуска VIN X7LLSRBYHBY456663, восстановлено право требования Параконного Владимира Анатольевича с ООО "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.10.2015, в сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с Параконного Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Параконного Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко