Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16025/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-33870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенов В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Карматских А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Аренда", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-33870/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Аренда" (ОГРН 1106672019960, ИНН 6672326928)

к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Меркурий" (ОГРН 1116672007440, ИНН 6672336436), общество с ограниченной ответственностью "Консалт Профи" (ОГРН 1086674031102, ИНН 674317100),

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Аренда" (далее - истец, общество "Регион-Аренда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая энергетика" (далее - ответчик, общество СК "новая энергетика") о взыскании задолженности по договорам займа N 3/СК1 от 15.02.2011, N 3/СК5 от 13.04.2011, N 3/СК13 от 25.07.2011, N 3/СК14 от 27.07.2011, N 3/СК15 от 01.08.2011, N 4/СК от 16.08.2011, N 5/СК15 от 22.08.2011 в общем размере 44 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по указанным договорам по состоянию на 31.03.2017 в общем размере 44 146 224 руб. 65 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 388-390, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Меркурий" (далее - общество ПКФ "Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью "Консалт Профи" (далее - общество "Консалт Профи").

Общество ПКФ "Меркурий" и общество "Консалт Профи" прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с общества СК "Новая энергетика" в пользу общества "Регион-Аренда" 28 832 032 руб. 88 коп., в том числе: 14 400 000 руб. долга, 14 438 032 руб. 88 коп. процентов по займу, в остальной части в иске отказать, взыскать с общества СК "Новая энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 432 руб. 26 коп., взыскать с общества "Регион-Аренда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 567 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-33870/2017 отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований относительно договоров займа N 3/СК-13 от 25.07.2011, N 3/СК14 от 27.07.2011, претензия по договорам займа N 3/СК1 от 15.02.2011, N 3/СК5 от 13.04.2011, N 3/СК15 от 01.08.2011, N 4/СК от 16.08.2011, N 5/СК от 22.08.2011; взыскать с общества СК "Новая энергетика" в пользу общества "Регион-Аренда" сумму основного долга по договорам займа N 3/СК5 от 13.04.2011, N 4/СК от 16.08.2011, N 3/СК от 01.08.2011, N 5/СК от 22.08.2011, N 3/СК1 от 15.02.2011 в размере 29 600 000 руб.; взыскать с общества СК "Новая энергетика" в пользу общества "Регион-Аренда" сумму процентов за пользование суммами займа по договорам займа N 3/СК5 от 13.04.2011, N 4/СК от 16.08.2011, N 3/СК от 01.08.2011, N 5/СК от 22.08.2011, N 3/СК1 от 15.02.2011 с момента их выдачи по момент фактической оплаты; на 31.03.2017 сумма процентов составляет 29 708 191 руб. 77 коп.; взыскать с общества СК "Новая энергетика" в пользу общества "Регион-Аренда" сумму процентов за пользование суммами займа по договорам займа N 3/СК-13 от 25.07.2011, N 3/СК14 от 27.07.2011 с момента их выдачи по момент фактической оплаты; на 31.03.2017 сумма процентов составляет 14 438 032 руб. 88 коп.; взыскать общества СК "Новая энергетика" в пользу общества "Регион-Аренда" сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительными соглашениями от 30.12.2011 к договорам займа N 3/СК1 от 15.02.2011, N 3/СК5 от 13.04.2011, N 3/СК15 от 01.08.2011, N 4/СК от 16.08.2011, N 5/СК от 22.08.2011 срок возврата займа продлен до 31.03.2014, увеличен процент за пользование суммами займа по всем договорам до 19% годовых; что 27.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть займы и проценты по ним; следовательно, претензия по договорам займа N 3/СК1 от 15.02.2011, N 3/СК5 от 13.04.2011, N 3/СК15 от 01.08.2011, N 4/СК от 16.08.2011, N 5/СК от 22.08.2011 предъявлена в пределах срок исковой давности; что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование суммами займа по момент фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33870/2017 от 07 сентября 2017 года; в удовлетворении требований общества "Регион-Аренда" к обществу СК "Новая энергетика" о взыскании задолженности по договорам займа отказать в полном объеме. К апелляционной жалобе также приложено заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 30.12.2011 к договорам займа, заключенных обществом СК "Новая энергетика" с обществом ПКФ "Меркурий" и с обществом "Консалт Профи".

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, что привело к неверному выводу о подаче истцом иска в пределах срок исковой давности; что сроки исковой давности истекли по всем договорам займа; что ответчик от получения претензии не уклонялся и недобросовестным не является; что общество СК "Новая энергетика" не являлось получателем заемных денежных средств, что денежные средства сразу же переводились обществу "Новая энергетика", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе выписками с банковского счета, при этом перевод средств осуществлялся по контролем Ткача К.Ю., который в спорный период являлся исполнительным директором общества "Новая энергетика" и директором ответчика; что спорные договоры займа являются притворными сделками, совершены с злоупотреблением правом и соответственно являются ничтожными сделками; что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы Дюльдина Е.Н. - единственного участника ответчика, который не привлечен к участию в деле; что действия истца по предъявлению иска являются злоупотреблением правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-33870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Временный управляющий общества СК "Новая энергетика" представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-33870/2017 подлежит отмене, а в исковом заявлении общества "Регион-Аренда" следует отказать в полном объеме. По заявлению общества СК "Новая энергетика" о фальсификации доказательств, временный управляющий оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, временный управляющий ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял (часть 3 статьи 268 АПК РФ), отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, так как ответчик не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 01.02.2012 N СК/12-10 общество ПКФ "Меркурий" (займодавец) передало обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Аренда" права кредитора в обязательствах, основанных на договорах займа N 3/СК13 от 25.07.2011, N 3/СК14 от 27.07.2011, заемщиком по которым выступает общество СК "Новая энергетика"; на основании договора цессии от 01.02.2012 N СК/12-11 общество "Консалт Профи" передало обществу "Регион-Аренда" права кредитора в обязательствах, основанных на договорах займа N 3/СК5 от 13.04.2011, N 4/СК от 16.08.2011, N 3/СК15 от 01.08.2011, N 5/СК15 от 22.08.2011, N 3/СК 1 от 15.02.2011, заемщиком по которым выступает общество СК "Новая энергетика".

Общая сумма займов по указанным договорам займа составляет 44 000 000 руб. Выдача сумм займов подтверждается платежными поручениями.

Согласно первоначальным условиям договоров займа суммы займов и начисленных процентов подлежат возврату в срок до 30.12.2011, на сумму займов начисляются проценты за пользование суммами займов в размере 1% годовых.

30.12.2011 к договорам займа подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата сумм займов продлен до 31.03.2014, процентная ставка по займам увеличена до 19% годовых.

Уведомления о состоявшейся уступке прав требования получены ответчиком 01.02.2012.

Истец направлял ответчику претензии от 27.02.2017 с предложением погасить задолженность по возврату сумм займов и начисленных процентов в срок до 01.03.2017.

Ответчик претензии добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядке урегулирования спора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, иных возражений по существу исковых требований не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о возврате сумм займов по договорам N 3/СК13 от 25.07.2011, N 3/СК14 от 27.07.2011 срок исковой давности должен был истечь 01.04.2017, но предъявление претензии от 27.02.2017 приостановило срок исковой давности на 6 месяцев, и требования истца по указанным договорам предъявлено в пределах срока исковой давности; что по требованиям о возврате сумм займов по договорам N 3/СК5 от 13.04.2011, N 4/СК от 16.08.2011, N 3/СК15 от 01.08.2011, N 5/СК15 от 22.08.2011, N 3/СК 1 от 15.02.2011 срок исковой давности истек 31.12.2014, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие представление его правопредшественниками ответчику денежных средств в общей сумме 44 000 000 руб. в качестве займов. Срок возврата займа наступил.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении претензий ответчику. Неполучение ответчиком претензий на означает несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок возврата займов по договорам N 3/СК5 от 13.04.2011, N 4/СК от 16.08.2011, N 3/СК15 от 01.08.2011, N 5/СК15 от 22.08.2011, N 3/СК 1 от 15.02.2011 также продлен до 31.03.2014. Соответствующее дополнительное соглашение имеется в материалах дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление претензий от 27.02.2017 продлевает срок исковой давности на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Претензии предъявлены истцом 27.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Предъявление претензии 27.02.2017 приостанавливает течение срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 4 статьи 5 АПК РФ, и течение срока вновь продолжается 28.03.2013. При этом, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции оставшийся срок исковой давности (33 дня) до шести месяцев не удлиняется. Соответственно исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд до 30.04.2017 включительно.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы ответчика о притворности сделок, злоупотреблении правом и т.д. судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются.

Пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что означает наличие оснований отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-33870/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Аренда" (ОГРН 1106672019960, ИНН 6672326928) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Аренда" (ОГРН 1106672019960, ИНН 6672326928) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова