Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-1397/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-29444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (ИНН 6673165737, ОГРН 1076673016463) - Александрова Е.В., паспорт, доверенность от 26.05.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Локацкая А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2016, Духовенко О.А., удостоверение, доверенность от 17.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралмаш-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года

по делу N А60-29444/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО "Уралмаш-Инжиниринг"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 N 37843 в части отказа в возмещении НДС в размере 6 287 437 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что в соответствии с заключением соглашения от 29.03.2013 N 8 о перемене лиц в обязательстве из договора подряда от 19.01.2011 N УИ840028 у заявителя возникло право на получение вычета по НДС в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ. Отмечает, что именно момент фактического перечисления денежных средств, ранее полученных обществом в качестве аванса, новому подрядчику (11.02.2016) является датой возникновения права на предъявление НДС к вычету, с которой начисляется предельный годичный срок, установленный п. 4 ст. 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, исчисленного и оплаченного обществом в бюджет при получении аванса.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находить несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Уралмаш-Инжиниринг" в налоговый орган 03.06.2016, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 6 287 437 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 20.09.2016 N 98462.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 N 37843, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 6 287 437 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.02.2017 N 153/17 решение инспекции от 23.12.2016 N 37843 оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюдены предусмотренные условия для применения вычетов по НДС (фактически возврат "авансовых платежей" заявителем не произведен, новым подрядчиком не истребован), основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 06.06.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС с корректировкой N 1 за 1 квартал 2016, с исчисленной суммой налога к возмещению в размере 6 421 569 руб., в которой в качестве налоговых вычетов указан НДС, подлежащий вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ, в сумме 6 421 788 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

На основании п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В ходе КНП при проверке правомерности применения обществом налогового вычета по суммам НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), при возврате аванса, заявленного по строке 120 раздела 3 декларации в сумме 6 287 437 руб., инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Форпост-менеджмент" (заказчик) и ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2011 N УИ-840028.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик за счет заказчика обязуется осуществить собственными или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием работы на объекте: модернизация "под ключ" пресса гидравлического "УЗТМ" в цехе N 16 ОАО "Уралхиммаш" - объект, включая оказание заказчику содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата выполненных работ.

В 2011 году заказчиком с учетом дополнительных соглашений к заключенному договору от 20.06.2011 N 2 и от 30.06.2011 N 2 произведена предварительная оплата по договору:

- на основании счета-фактуры от 14.02.2011 N 0000256 на сумму 15 735 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 400 254,24 руб., оплачено 16.02.2011 пл.поручением N 208);

- на основании счета-фактуры от 26.07.2011 N 0001339 в сумме 15 735 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 400 254,24 руб., оплачено 26.07.2011 пл. поручением N 1368.

По данным проверки налогоплательщиком с полученных авансов исчислен НДС к уплате в бюджет.

Также во исполнение условий договора с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2012 N 4, от 14.03.2012 N 5, от 18.04.2012 N 6, от 13.09.2012 N 7 в течение 2012 года ЗАО "Форпост-менеджмент" внесло предоплату ООО "Уралмаш-Инжиниринг" в размере 54 619 437 руб., в т.ч. НДС - 8 331 778 руб. (п/поручения от 22.02.2012 N 261 - 5 543 000 руб., от 21.06.2012 N 952 - 3 780 000 руб., от 08.10.2012 N1621- 45 296 437 руб.) на основании следующих счетов-фактур:

- счет - фактура от 22.02.2012 N 0000069 на сумму 5 543 000 руб., в т.ч. НДС 18/118 - 845 542,37 руб., предоплата за аренду портальной домкратной системы GP1100E для выполнения работ по демонтажу базовых деталей пресса;

- счет - фактура от 22.06.2012 N 0000234 на сумму 3 780 000 руб., в т.ч. НДС 18/118 - 576 610,17 руб., предоплата за восстановительный ремонт деталей;

- счет - фактура от 08.10.2012 N 0000337 на сумму 45 296 437 руб., в т.ч. НДС 18/118 - 6 906 625,98 руб., предоплата за "Техническое задание. Проект "Модернизация пресса гидравлического "УЗТМ" (ц. 16)".

При получении указанных сумм ООО "Уралмаш-Инжиниринг" был исчислен НДС.

Проверкой установлено, что работы по договору подряда от 19.01.2011 N УИ-840028 выполнялись силами подрядчика ООО "Уралмаш-Инжиниринг" и привлеченными организациями, в частности, ОАО "Уралмашзавод" (с 08.07.2015 - ПАО "Уралмашзавод"), ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", ООО "Феникс", ООО "КБ Сигнал", ООО "Новый проект", ООО "РемстройМонтаж", ОАО "Уралгипромез", ООО "ПромТехнология", ООО "Инженер".

В 2012 году полученные от заказчика денежные средства в размере 54 353 000 руб. ООО "Уралмаш-Инжиниринг" перечислило ОАО "Уралмашзавод" (субподрядчику) в счет оплаты работ по обработке деталей пресса в рамках договора от 26.08.2011 N УИ-840028/4, который был заключен с целью исполнения обязательств перед ЗАО "Форпост-менеджмент" по договору подряда N УИ-840028 от 19.01.2011 в сумме 54 353 000 руб.:

- п/поручением от 22.02.2012 N 7819 в размере 5 543 000 руб.;

- п/поручением от 22.06.2012 N 7763 в размере 3 780 000 руб.;

- п/поручением от 08.10.2012 N 7984 в размере 45 030 000 руб.

За период действия договора от 26.08.2011 N УИ/840028/4 ОАО "Уралмашзавод" (субподрядчик) выполнил работы на общую сумму 72 984 959,49 руб. (в т.ч. НДС - 11 133 298,90 руб.).

ООО "Уралмаш-Инжиниринг" произвел оплату работ на сумму 78 898 924,66 руб. (в т.ч. НДС - 12 035 429,18 руб.).

Излишне оплаченные денежные средства в размере 5 913 965,18 руб. (в т.ч. НДС - 902 130,28 руб.) были возвращены на расчетный счет ООО "Уралмаш-Инжиниринг" 29.04.2013 (п/поручение N 5153) после подписания соглашения о расторжении договора подряда от 01.04.2013 N УИ-840028/4.

В связи с переводом работников ООО "Уралмаш-Инжиниринг" на ПАО "Уралмашзавод", права и обязательства по исполнению договора подряда от 19.01.2011 N УИ-840028 были переведены на ПАО "Уралмашзавод", в связи с чем 29.03.2013 было заключено дополнительное трехстороннее соглашение N 8 между ЗАО "Форопост - менеджмент" (заказчик); ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (подрядчик); ОАО "Уралмашзавод" (новый подрядчик) (л.д. 162-168 т.1).

На момент подписания данного соглашения между сторонами договора подряда от 19.01.2011 N УИ-840028 в связи со сложностью объекта строительства и многоэтапностью проведения работ, а также авансированием подрядчика в соответствии с конкретными этапами, отраженными в детальном графике выполнения работ, и наличием задолженности заказчика по иным выполненным объемам, между сторонами возникло определенное сальдо расчетов, что отражено в указанном соглашении.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 29.03.2013 N 8, данное соглашение является сделкой по передаче подрядчиком новому подрядчику прав и обязанностей по договору подряда от 19.01.2011 N УИ-840028, т.е. одновременно по уступке права требования и переводу долга по обязательствам, основанным на договоре, в том объеме и на тех условиях, которые определены соглашением.

Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что подрядчик (налогоплательщик) уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме право требования, принадлежащие подрядчику по договору, по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сумме 61 508 558,86 руб., в т.ч. НДС, а также требования гарантийного удержания на сумму 14 957 263,93 руб.

При этом, стороны определили, что на момент подписания соглашения фактически выполнено работ на сумму 149 572 639,21 руб., оплата произведена заказчиком на сумму 73 106 816,42 руб. (п.2.1.2).

Согласно п.3.1.1 соглашения новый подрядчик обязан исполнить перед заказчиком в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ обязательства на сумму 137 392 150,79 руб.

Пунктом 3.1.3 стороны согласовали, что после выполнения обязательств, предусмотренных п.3.1.1 соглашения, новый подрядчик имеет право требования с заказчика оплаты в сумме 96 174 505,55 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 соглашения от 29.03.2013 N 8 заказчик и подрядчик подтверждают, что 30 % от стоимости этапов работ, указанных в п. 3.1.1 соглашения, подрядчик получил от заказчика в виде аванса в размере 41 217 645,24 руб., в том числе НДС - 6 287 437,41 руб., в связи с чем, подрядчик обязан перевести на расчетный счет нового подрядчика указанную сумму аванса после подписания соглашения в течение 3 банковских дней. Новый подрядчик не имеет права требования к заказчику по повторной оплате аванса. Все требования по перечислению ему указанного аванса он предъявляет подрядчику.

Таким образом, для ООО "Уралмаш-Инжиниринг" прекратились обязанности по исполнению договора по выполнению отдельных видов работ на сумму полученного аванса, и одновременно возникла обязанность перечислить ранее полученный аванс ОАО "Уралмашзавод" (новому подрядчику), который фактически будет выполнять ранее проавансированные заказчиком работы.

В соответствии с данным дополнительным соглашением (п. 3.1.2) обязанность у заявителя возвратить полученный аванс новому подрядчику истекает 03.04.2013.

Таким образом, заключив соглашение о перемене лиц в обязательстве стороны, изменили первоначальный договор.

При этом, для налогоплательщика, являющегося первоначальным подрядчиком, обязательства, вытекающие из договора, прекратились, и возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.

Из письма Минфина России от 27.04.2010 N 03-07-11/149 также следует, что суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет подрядчиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных от заказчика в счет предстоящего выполнения работ, подлежат вычетам при перечислении подрядчиком указанных сумм оплаты (частичной оплаты) в полном объеме новому подрядчику в связи с заключением трехстороннего соглашения, предусматривающего выполнение работ новым подрядчиком.

Доводы налогового органа о том, что обязанность по перечислению аванса новому подрядчику у налогоплательщика не возникла в связи с перечислением оплаты в 2012 году в пользу ОАО "Уралмашзавод" сумм авансов, полученных от заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по возврату аванса возникла у налогоплательщика перед заказчиком.

В рассматриваемом случае согласование сторонами порядка возврата аванса посредством перечисления его новому подрядчику, сущности правоотношений и налоговые последствия для подрядчика (продавца) не изменяет.

Кроме того, правоотношения между налогоплательщиком и новым подрядчиком возникли еще 26.08.2011 ввиду заключения договора N УИ-840028/4, при этом объем выполненных работ по договору, размер оплаты (в том числе в 2011) и сальдо расчетов между сторонами на момент заключения дополнительного соглашения N 8 налоговым органом не анализировались, результаты расчетов сторон, приведенные в дополнительном соглашении от 29.03.2013 N 8, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса предусматривают необходимость возврата самих авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, в случае расторжения договора либо изменения его условий.

В подтверждение фактического перечисления новому подрядчику ранее полученного аванса налогоплательщиком представлены следующие доказательства.

В 2016 году (11.02.2016) на расчетный счет ООО "Уралмаш-Инжиниринг" поступили денежные средства в размере 448 880 015,10 руб. от ПАО "Уралмашзавод" (оплата по договору от 11.02.2016 N 2016-1 за продукцию на сумму 448 880 015,10 руб. без НДС).

Из полученной суммы ООО "Уралмаш-Инжиниринг" по п/поручению от 11.02.2016 N 17 (в этот же день) перечислил обратно ПАО "Уралмашзавод" сумму в размере 41 217 645 руб. без НДС с назначением платежа "за оборудование по дополнительному соглашению N 8 от 29.03.13 к договору УИ-840028".

Заявитель указал, что сумма в размере 41 217 645 руб. по платежному поручению от 11.02.2016 N 17 перечислена ПАО "Уралмашзавод" во исполнение обязанности по перечислению ранее полученного аванса на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 8.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимозависимыми лицами создан искусственный остаток на расчетном счете плательщика с целью осуществления платежа, фактически перечисление денежных средств произведено заявителем с целью создания условий для применения вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, полагает верным.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ЗАО МК "Уралмаш" (займодавец) и ОАО "Уралмашзавод" (заемщик) заключен договор займа N 228-068-6505, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 674 892 375,38 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок до 28.02.2017 (л.д. 138 т.3).

21.01.2015 в ЕГРЮЛ относительно налогоплательщика внесена запись о принятии учредителем решения о ликвидации.

31.01.2016 между АО МК "Уралмаш" (кредитор) и ПАО "Уралмашзавод" (должник) подписывается соглашение о новации, согласно которому стороны договорились прекратить первоначальные требования должника перед кредитором, вытекающие из договора займа от 26.12.2014 N 228-068-6505, в сумме 448 880 015,10 руб. новацией в обязательство должника перед кредитором по уступке права требования с ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (налогоплательщик) в сумме 448 880 015,10 руб., вытекающего:

1) из договора комиссии от 23.10.2007 N 570-000-0686 (право требования уплаты денежных средств, полученных налогоплательщиком за реализованную продукцию в результате исполнения поручений должника),

2) из договора от 24.03.2008 N 888-25-155-029/414-158-0211 (право требовать оплаты продукции, поставленной должником налогоплательщику),

3) по соглашению от 29.03.2013 N 8 к договору подряда от 19.01.2011 N УИ840028 (право требования перечисления аванса, полученного налогоплательщиком в счет исполнения обязанности по договору подряда от 19.01.2011),

4) по спецификации N 1 к договору от 21.03.2011 право требовать оплаты продукции, поставленной должником налогоплательщику,

5) по дополнительному соглашению от 27.09.2010 N 1 к договору от 24.09.2010 право требовать оплаты продукции, поставленной должником налогоплательщику,

6) по спецификации от 30.06.2011 N 1 к договору от 30.06.2011 право требовать оплаты продукции, поставленной должником налогоплательщику.

Указанным соглашением стороны предусмотрели, что срок исполнения нового обязательства - в течение 10 дней с даты заключения данного соглашения. Денежные средства в размере 448 880 015,10 руб. с момента заключения данного соглашения являются авансом, перечисленным кредитором должнику за подлежащее уступке право (л.д. 140-143 т.3).

10.02.2016 АО МК "Уралмаш" (кредитор) и ПАО "Уралмашзавод" (должник) заключили соглашение о прекращении обязательства, согласно которому обязанность должника по уступке права требования прекращается, возникает обязанность по перечислению кредитору аванса в сумме 448 880 015,10 руб. (л.д. 125 т.2). Основания для расторжения соглашения о новации в данном соглашении не приведены.

11.02.2016 между АО МК "Уралмаш" (цедент) и ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования N 2016-1, согласно условиям которого цедент уступает, а налогоплательщик принимает право требования с ПАО "Уралмашзавод" (должник) исполнения обязательств по соглашению от 10.02.2016 о прекращении обязательств.

За уступаемое право налогоплательщик обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 448 880 015,10 руб. в течение 20 дней с даты подписания договора (л.д. 123.2). Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

В этот же день, 11.02.2016 ПАО "Уралмашзавод" перечислил налогоплательщику 448 880 015,10 руб. (с указанием назначения платежа по договору от 11.02.2016 N 2016-1 за продукцию).

И в указанную же дату денежные средства полностью перечислены налогоплательщиком обратно ПАО "Уралмашзавод" отдельными платежными поручениями с указанием в назначении платежа оснований, поименованных ранее в соглашении о новации, расторгнутому 10.02.2016, в том числе по дополнительному соглашению от 29.03.2013 N 8 к договору от 19.01.11 N УИ840028 в сумме 41 217 645,24 руб.

Таким образом, в результат оформления перечисленных сделок, налогоплательщик, находящийся в стадии ликвидации, является должником АО МК "Уралмаш" сумму 448 880 015,10 руб. на основании договора об уступке права требования.

Экономического обоснования совершения указанных сделок, с учетом отсутствия причин расторжения соглашения о новации, из представленных доказательств не усматривается.

Единственным для налогоплательщика положительным последствием в рассматриваемом случае является возможность заявления налогового вычета по НДС в сумме 6 287 437,41 руб. в связи с формальным соблюдением требований п.5 ст. 172 НК РФ путем перечисления денежных средств в сумме 448 880 015,10 руб.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод инспекции о наличии согласованных действия аффилированных лиц: ООО "Уралмаш-Инжиниринг", ПАО "Уралмашзавод" и АО "МК "Уралмаш", направленных на создание схемы незаконного возмещения НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, инспекцией в отношении АО "МК "Уралмаш" (учредитель ООО "Уралмаш-Инжиниринг", доля участия 100%), ООО "Уралмаш-Инжиниринг" и ПАО "Уралмашзавод" установлены признаки, указывающие на аффилированность лиц, так как Кузнецов А.Л. является единоличным исполнительным органом в данных организациях, АО "МК "Уралмаш" прямо участвует в ООО "Уралмаш-Инжиниринг" и доля такого участия составляет более 25% (подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Налоговый орган правильно установил, что в результате согласованных действий создана видимость образования на расчетном счете налогоплательщика достаточных денежных средств и погашения им обязательств по соглашению от 29.03.2013 N 8 и, соответственно, возврата обществом авансовых платежей.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-29444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (ИНН 6673165737, ОГРН 1126673000013) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2017 N 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов