Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16719/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-1278/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-25317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "АОРТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-25317/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплосСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к открытому акционерному обществу "АОРТА" (ОГРН 1026601371543, ИНН 6668001613)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплосСбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АОРТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34386 руб. 63 коп., в том числе основной долг в рамках договора теплоснабжения N 0041/ТТС15 от 27.10.2015 в размере 32 914 руб. 40 коп., неустойка, начисленная за период с 16.02.2017 по 20.09.2017 в размере 4375 руб. 85 коп. Кроме того, истец просил продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора по оплате тепловой энергии в отсутствие системы отопления и отопительных приборов.

В 2015 году был произведен демонтаж отопительных приборов в спорных помещениях. До настоящего времени ОАО "АОРТА" не подключено к тепловым сетям ООО "ТагилТеплосСбыт", и тепловая энергия в помещения магазина N 7 не подается.

Апеллянт указывает, что проходящие через подвальные помещения и помещение 1 этажа магазина внутридомовые трубы предназначены для транспортировки коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования и не являются отопительными приборами и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Суд не указал, по каким основаниям установлено принятие ответчиком тепловой энергии в количестве 25,63 Гкал/м в каждом месяце.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" является теплоснабжающей организацией на территории г. Нижний Тагил и оказывает населению услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Согласно материалам дела истец осуществляет теплоснабжение и поставку горячего водоснабжение на объекты ответчика - нежилое помещение 1 этажа, подвал, расположенные в здании многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50.

Как утверждает истец, в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 истец передал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 22892 руб. 40 коп.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается истцом расчётом теплопотребления, исходя из площади помещений и установленного норматива, счетом N 451254 от 28.02.2017, актом выполненных работ и услуг от 28.02.2017, представленными в дело.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 22 892 руб. 40 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии и теплоносителя не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210, 249, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Договор теплоснабжения N 0041/ТТС-ТС15 от 27.10.2015 между сторонами в окончательной редакции не согласован.

Истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и поставку горячего водоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50, в котором расположены объекты ответчика - нежилое помещение 1 этажа, подвал.

Сведений о наличии в доме общедомового прибора учёта материалы дела не содержат. Прибор коммерческого учёта тепла и ГВС в помещения ответчика в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период введён не был.

В соответствии с п. 43 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истец произвёл начисления на отопление, исходя из площади помещений ответчика и установленного норматива.

Ответчик настаивает на отсутствии у него радиаторов отопления, в связи с чем в спорный период тепловая энергия на отопление им не принималась. При этом ответчик ссылается на акт осмотра от 26.10.2015, согласно которому во всех помещениях подвала отопительные приборы демонтированы.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика необоснованными, взыскав долг за отопление помещений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Письмом Минстроя N 28483-АЧ/04, стр.5 (5 абз.), размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул, ) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Согласно акту ответчика от 26.10.2015 в подвале имеются неизолированные стояки отопления, по помещениям подвала происходит розлив центрального отопления. Ответчик не опровергал наличие в спорный соответствующей норме температуры в своих помещениях. Доказательств использования альтернативных источников отопления также не представил. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты.

Согласно акту от 20.02.2017 проверки системы теплоснабжения, в доме по адресу Ленина, 50, горячее водоснабжение осуществляется посредством общедомовой системы.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правила технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Стало быть, утверждение апеллянта об отсутствии законодательно закрепленного порядка демонтажа энергопринимающих устройств в период проведения работ, ошибочно.

Вопреки утверждению апеллянта материалы дела доказательств в обоснование соблюдения установленного порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, не содержат. Не влияет на исполнение такой обязанности и тот факт, что истец был осведомлен об отсутствии в помещении ответчика соответствующего оборудования.

Осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Не имеется в деле доказательств того, что помещения ответчика, расположенные в многоквартирном жилом доме являются неотапливаемыми или могут без угрозы разрушения зданию быть неотапливаемыми.

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен. Таким образом, взыскание основной задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Требования об уплате законной неустойки за период с 16.02.2017 по 20.09.2017 в размере 4375 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты суммы долга правомерно и соответствует ч. 9.3 ст. 15 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу N А60-25317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский