Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-26320/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-25453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Мелешкина М.Н. по доверенности от 06.12.2017;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26320/2017) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-25453/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 07.04.2017 N 1015 о назначении административного наказания на основании статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, подателем жалобы доказана вина ООО "ЭРКОНСТРОЙ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закон N 273-70.

Согласно отзыву ООО "ЭРКОНСТРОЙ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО "ЭРКОНСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закон N 273-70, послужило неисполнение обязанности по восстановлению благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.2 и выраженное в невосстановлении газона и наличии бытового, а также строительного мусора.

По мнению ГАТИ, указанное правонарушение связано с земляными работами по прокладке электрокабеля на основании ордера ГАТИ от 04.07.2016 N У-4483 (действовал по 13.10.2016).

Сотрудниками ГАТИ составлены протоколы осмотра от 28.02.2017 и от 02.03.2017 с фототаблицами и схемами.

В отношении ООО "ЭРКОНСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 N 36018.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Постановление оспорено ООО "ЭРКОНСТРОЙ" в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил N 875).

Пунктом 15.1.4 приложения N 5 к Правилам N 961 установлена обязанность производителя работ содержать элементы благоустройства в надлежащем состоянии.

К элементам благоустройства отнесены в том числе ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки (пункт 2.1 приложения N 2 к Правилам N 961).

Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ)

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Имеющимися в деле доказательствами совершение ООО "ЭРКОНСТРОЙ" административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70 не подтверждается.

Из объяснений представителя ООО "ЭРКОНСТРОЙ", отраженных в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2017 N 36018 следует, что заявитель в полном объеме выполнил восстановление благоустройства к окончанию срока действия ордера ГАТИ от 04.07.2016 N У-4483. На момент закрытия указанного ордера благоустройство принято всеми ведомствами, кроме Комитета по благоустройству. Замечания касались только отсутствия всходов травы в местах врезки в КЛ-10кВ на площади 5-7 кв.м.

Плохое качество фотографий, представленных вместе с протоколом осмотра, не позволяет определить состояние благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.2.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-25453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАТИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова