Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-9911/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А45-15706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белоногова М.С. по доверенности от 16.06.2017 (до 31.12.2017), Каменской А.Ф. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу N А45-15706/2017 (Хорошилов А.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796, 630011, г Новосибирск, пр. Красный, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (ОГРН 1075473005882, ИНН 5408251264, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская 7, оф.505)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Строительство Новосибирск" (далее - ООО "Брусника.Строительство Новосибирск", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, ООО "Брусника.Строительство Новосибирск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Брусника.Строительство Новосибирск", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что пункты 5.18.8 СП 70.13330.2012 и 5.8 ГОСТ 18105-2010 описывают порядок проведения испытаний и не содержат обязательных требований по указанию в заключении и протоколе испытания бетона информацию о числе контролируемых участков, следовательно, обязанность по отражению этой информации в протоколе испытаний отсутствует.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о том, что все испытания проведены в соответствии с ГОСТ 18105-2010, ввиду отсутствия информации в протоколе, предусмотренной ГОСТ 22690-2015, так как ГОСТ 22690-2015 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Общество представило доказательства, прямо указывающие на то, сколько было контролируемых участков для определения прочности бетона в конструкциях (копия журнала регистрации результатов испытаний и письмо ООО "Новосибирсксертификация").

Пункт 8.7 ГОСТ 18105-2010 является единственным пунктом технического регламента, который непосредственно напрямую регламентирует состав информации, которая должна содержаться в документе по результатам обследования - это значение фактического класса прочности бетона.

Пункт 5.16.22 СП 70.13330.2012, в котором указано, что приемочный контроль выполненных сварных соединений арматуры должна выполнять аккредитованная испытательная лаборатория в соответствии с требованиями проекта, не обязателен к применению.

Общество не производило сварку закладных или соединительных изделий, а изготавливало элемент строительной конструкции.

Пункт 6.8.1 раздела 6 СП 70.13330.2012 не может быть применен обществом, поскольку применяется для монтажа сборных железобетонных конструкций, конструктивной схемой здания является монолитный железобетонный каркас.

Пункт 10.3.24 СП 70.13330.2012 не имеет отношение к предмету разбирательства. Инспекция в требованиях обозначало причину непринятия протоколов испытаний - отсутствие аккредитации лаборатории в Росаккредитации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 06.12.2017, слушанием откладывалось до 25.12.2017 на 10.25 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представители Инспекции при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2017 по 30.03.2017 заявителем была проведена выездная и документарная проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации, в процессе строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 2 (по ГП) - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторными подстанциями", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Дунаевского, 14.

30.03.2017 по результатам проверки составлен акт N 5/579 о выявленных нарушениях, на основании которого 30.03.2017 выдано предписание N 5/579 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства" (далее - предписание).

В период с 22.05.2017 по 31.05.2017 заявителем проведена проверка выполнения требований предписания, в результате которой установлено, что обществом не выполнены в полном объеме в установленный срок требования пунктов 1, 2 предписания, а именно:

-в нарушение требований части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), пункта 5.18.8 Свода правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (СП 70.13330.2012), утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012), пункта 5.8 Межгосударственного стандарта "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (ГОСТ 18105-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 21.03.2012 N 28-ст) (далее - ГОСТ 18105-2010) представленные заключения по результатам лабораторных испытаний бетона не могут быть приняты к сведению, поскольку число контролируемых участков при выполнении испытаний для плоских конструкций (стен, перекрытие) составляет менее трех на каждую захватку, менее шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон);

-в нарушение положений части 3 статьи 34 Технического регламента, пунктов 5.16.24, 10.3.24, 10.5.3, 10.5.8 СП 70.13330.2012, выполнено бетонирование монолитных ж/б конструкций здания жилого дома без приёмочного контроля качества сварных соединений при выполнении работ по армированию (часть арматурных изделий и их соединений производится в условиях стройплощадки). Отсутствуют результаты испытаний, проведенные независимой аккредитованной испытательной лабораторией.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2017 N 7/1104, 28.06.2017.

По факту неисполнения предписания в установленный срок Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009 N 204) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не были выполнены в установленный срок пункты 1,2 предписания от 30.03.2017 N 5/579, а именно пункт 1:

-в нарушение требований части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), пункта 5.18.8 Свода правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (СП 70.13330.2012), утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012), пункта 5.8 Межгосударственного стандарта "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (ГОСТ 18105-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 21.03.2012 N 28-ст) (далее - ГОСТ 18105-2010), представленные заключения по результатам лабораторных испытаний бетона не могут быть приняты к сведению, поскольку число контролируемых участков при выполнении испытаний для плоских конструкций (стен, перекрытие), составляет менее трех на каждую захватку, менее шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон).

Согласно пункту 5.18.8 СП 70.13330.2012 и пункту 5.8 ГОСТ 18105-2010 при контроле прочности бетона конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте проводится сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом согласно ГОСТ 18105-2010 число участков испытаний должно быть не менее:

трех на каждую захватку для плоских конструкций (стена, перекрытие, фундаментная плита);

одного на 4 м длины (или три на захватку) для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригели);

шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон).

Общее число участков измерений для расчета характеристик однородности прочности бетона партии конструкций должно быть не менее 20. Число измерений, проводимых на каждом контролируемом участке, принимают по ГОСТ 17624 или ГОСТ 22690.

В соответствии с пунктами 47 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Перечень), пункт 5.18.8 СП 70.13330.2012 и пункт 5.8 ГОСТ 18105-2010 признаны обязательными к применению для обеспечения соблюдения требований Технического регламента.

Результаты испытаний представляют в таблице, в которой указывают вид конструкции; проектный класс бетона; возраст бетона; прочность бетона каждого проконтролированного участка по 7.1.5; среднюю прочность бетона конструкции; зоны конструкции или ее части при соблюдении требований 7.1.1 (Положения раздела 8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22690-2015).

Обработку и оценку соответствия установленным требованиям значений фактической прочности бетона, полученных с применением приведенных в настоящем стандарте методов, проводят по ГОСТ 18105 (пункт 8.2).

Результаты определения прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля оформляют в заключении (протоколе), в котором приводят, в том числе, данные об испытанных конструкциях с указанием проектного класса, о числе участков определения прочности бетона в конструкциях с указанием их расположения; результаты испытаний; методику, результаты обработки и оценки полученных данных (пункт 8.3).

Представленные обществом заключения при отсутствии в них информации, предусмотренной, в том числе, ГОСТ 22690-2015 (указание на число контролируемых участков, прочность каждого т.д.), не могут подтверждать факт проведения испытаний с соответствующим количеством контролируемых участков для каждого типа конструкций (СП 70.13330.2012, ГОСТ 18105-2010);

пункт 2 предписания:

- в нарушение положений части 3 статьи 34 Технического регламента, пунктов 5.16.24, 10.3.24, 10.5.3, 10.5.8 СП 70.13330.2012, выполнено бетонирование монолитных ж/б конструкций здания жилого дома без приёмочного контроля качества сварных соединений при выполнении работ по армированию (часть арматурных изделий и их соединений производится в условиях стройплощадки). Отсутствуют результаты испытаний, проведенные независимой аккредитованной испытательной лабораторией.

В соответствии с пунктом 47 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, раздел 10 СП 70.13330.2012 признан обязательным к применению.

В силу пункта 5.16.22 СП 70.13330.2012 приемочный контроль выполненных сварных соединений арматуры должна выполнять аккредитованная испытательная лаборатория в соответствии с требованиями проекта, ГОСТ 10922, ГОСТ 14098 и раздела 10.4 настоящего свода правил.

В пункте 6.8.1 СП 70.13330.2012 указано, что сварку закладных и соединительных изделий надлежит выполнять в соответствии с разделом 10.

Согласно пункту 10.3.24 СП 70.13330.2012 выполненные партии арматурных, закладных и соединительных изделий конструкций по ППСР после приёмочного контроля качества сварных соединений по ГОСТ 10922 и ГОСТ 23858 должны оформляться актами скрытых работ, являющимися разрешением на бетонирование, с обязательным приложением протоколов по визуальному, инструментальному и ультразвуковому контролю.

Общие требования по оформлению результатов контроля, как для сборных, так и для монолитных железобетонных конструкций содержатся в подразделе 10.5 СП 70.13330.2012. В протоколах испытаний, кроме результатов, должны быть указаны: название испытательной лаборатории, номер аттестата аккредитации и её область; Ф.И.О. лаборанта, контролера, оператора-дефектоскописта по неразрушающим методам контроля, номер квалификационного свидетельства с указанием уровня аттестации, даты последней переаттестации; марка (тип) испытательного оборудования, заводской номер, номер свидетельства о ежегодной метрологической поверке (калибровке); место проведения контроля или отбора проб; дата осуществления контрольных операций; сведения по сборке и сварке, предусмотренные проектом и ППСР.

В соответствии со статьями 7, 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 национальным органом по аккредитации является федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Представленное обществом заключение от 20.03.2017 N 5401, проведённое ООО "СибНИИСтрой", обоснованно не было принято Инспекцией, поскольку на момент выполнения исследования указанная лаборатория отсутствовала в Реестре аккредитованных лиц в системе Росаккредитации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии события и состава административного правонарушения по нарушению указанному в пункте 2 предписания в связи с тем, что применение СП 70.13330.2012 носит рекомендательный характер и используется участниками правоотношений, в случае если это прямо предусмотрено проектом, либо в качестве информативных данных по своему усмотрению, пункты 5.16.24 и 10.3.24 СП 70.13300-2012 не содержат обязательных требований привлекать к приемочному контролю сварных соединений аккредитованную лабораторию, при этом пункты 10.5.3 10.5.8 СП 70.13300-2012 применению не подлежат, поскольку раздел 10.5 регламентирует контроль качества сварных соединений при монтаже железобетонных конструкций и не применяется в данном случае, поскольку согласно проекту 43-15-2, разработанному ООО "Гражданпроект", общество выполняет возведение объекта капитального строительства - многоквартирного многоэтажного жилого дома с полным (монолитным) железобетонным каркасом и безригельными перекрытиями, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы общества о том, что применение СП 70.13330.2012 носит рекомендательный характер и используется участниками правоотношений в случае, если это прямо предусмотрено проектом, либо в качестве информативных данных по своему усмотрению, обоснованно отклонен судом, поскольку пункт 10.54 СП 70.13330.2012 регламентирует контроль качества сварных соединений при монтаже железобетонных конструкций, применяемый при "панельном домостроении" (сборное строительства, основанное на использовании предварительно изготовленных крупных железобетонных панелей и плит заводского производства при возведении крупных жилых, административных и зданий общественного назначения), а также при производстве строительно-монтажных работ по монтажу железобетонных конструкций, тогда как согласно проекту 43-15-2, разработанного ООО "Гражданпроект", СП ООО "Сибакадемстрой" выполняет возведение объекта капитального строительства -многоквартирного многоэтажного жилого дома с полным (монолитным) железобетонным каркасом и безригельными перекрытиями, не принимается судом во внимание поскольку в соответствии с пунктом 47 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 раздел 10 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" признан обязательным к применению.

При этом согласно разделу 1 СП 70.13330.2012 область применения СП распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства:

при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию;

при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки;

при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов;

при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций;

при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков.

Требования настоящего Свода правил следует учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 18.10.2017 государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 г. по делу N А45-15706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (ОГРН 1075473005882, ИНН 5408251264, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская 7, оф.505) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению от 18.10.2017 N 1535.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин