Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17084/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-31810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от истца: Бородинов М.А. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: Галимова А.В. по доверенности от 25.05.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года

по делу N А60-31810/2017, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пеней в сумме 1 038 613 руб. 23 коп., в том числе за несвоевременную оплату отпуска воды и прием сточных вод за 2015 год в сумме 539 029 руб. 87 коп., за сброс загрязняющих веществ в сумме 350 316 руб. 23 коп., за массу осадка сточных вод в сумме 85 560 руб. 41 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 63 706 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 (резолютивная часть решения от 21.09.2017, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", сумма пеней по заявленным требованиям не может превышать 969 372 руб., в том числе: за несвоевременную оплату отпуска воды и прием сточных вод за 2015 года - 503 094 руб. 54 коп., за сброс загрязняющих веществ - 326 961 руб. 46 коп., за массу осадка сточных вод - 79 856 руб. 39 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 59 459 руб. 61 коп., с учетом ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на день вынесения решения 21.09.2017.

В судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году N 55/к/129 от 27.03.2015, согласно которому исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 464 территориальному отделению эксплуатации и контроля за оказанием услуг через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, из систем коммунального водоснабжения прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта (в редакции протокола разногласий от 27.03.2015) оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.2.5 контракта исполнитель вправе взимать с заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения после согласования между сторонами.

В п. 7.3.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту после согласования между сторонами.

Оказанные истцом в 2015 году услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем ООО "Сызраньводоканал", начислив неустойку за несвоевременную оплату отпуска воды и прием сточных вод, за сброс загрязняющих веществ, за массу осадка сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности произведенного истцом уточненного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-10398/2016; по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, размещение массы осадка сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-12071/2016, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства заявлены истцом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 038 613 руб. 23 коп., в том числе за несвоевременную оплату отпуска воды и прием сточных вод за 2015 год в сумме 539 029 руб. 87 коп., за сброс загрязняющих веществ в сумме 350 316 руб. 23 коп., за массу осадка сточных вод в сумме 85 560 руб. 41 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 63 706 руб. 72 коп. Расчет произведен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Признавая представленный истцом уточненный расчет, суд первой инстанции не учел следующее.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Таким образом, действие статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по договору N N 55/к/129 от 27.03.2015 (с даты вступления в силу Закона N 307-ФЗ).

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае в нарушение пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору (1/300 ставки рефинансирования) мягче, чем ответственность по закону (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования).

Согласование сторонами договорных условий, противоречащих императивным нормам закона, предусматривающих уменьшение соглашением сторон размера неустойки, установленной законом, являются недопустимыми.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с 05.12.2015, следовало руководствоваться статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 1 038 613 руб. 23 коп.

Поскольку право определять размер исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки следует рассматривать в заявленной истцом сумме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции необоснованно признал правильным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 с 18 сентября 2017 года ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5% годовых.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки за заявленные истцом периоды с применением ставки 8,5% годовых, в результате чего размер неустойки составил 969 372 руб.

Поскольку представленный ответчиком расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, является арифметически правильным, его следует принять в качестве достоверного, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 969 372 руб.

Решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу N А60-31810/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) 969 372 руб. неустойки, 21 827 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) из федерального бюджета 1 318 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1139 от 05.06.2017 на сумму 24 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) в пользу с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова