Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1299/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А31-3830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Новикова Е.Д.-руководителя (приказ от 06.01.2017), Ингеройнен Н.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2017,

представителя ответчика: Лебедевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу N А31-3830/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (ИНН: 4401016541, ОГРН: 1024400515810)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330)

третье лицо: акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН: 7702030351, ОГРН: 1027739099772).

о признании недействительным решения от 06.03.2017 N 7,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение, Поликлиника) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - Фонд, Ответчик) о признании недействительным решения от 06.03.2017 N 7.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что индивидуальное добровольное согласие на медицинское вмешательство пациенты должны давать при каждом таком вмешательстве, с перечислением всех конкретных манипуляций, которые должны быть произведены пациенту, что не исполнялось Поликлиникой, и это, в свою очередь, свидетельствует о правомерности вывода Фонда о допущенном Учреждением нарушении требований законодательства.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 13.09.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Поликлиника представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Фонда и просило решение суда первой инстанции отменить, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Фонда и Поликлиники изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 в ходе проверки Поликлиники за октябрь 2016 АО "МАКС" проведена медико-экономическая экспертиза, по результатам которой составлены акты медико-экономической экспертизы, в которых отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: заявителем допущен дефект оказания медицинской помощи (нарушение) в отношении 14 случаев лечения пациентов при отсутствии информированного добровольного согласия на отдельные виды медицинского вмешательства (код 4.3), о чем составлены отдельные акты медико-экономической экспертизы страхового случая, в частности: N 43925.22, N 43925.72, N 43925.44, N 43925.45, N 43925.88, N43925.89, N 43925.123, N 43925.125, N 43925.103, N 43925.82, N 43925.83, N 43925.23, N 43925.35, N 43925.34.

По результатам медико-экономической экспертизы АО "МАКС" составило сводный акт N 43925, согласно которому страховой компанией применена к Поликлинике финансовая санкция в виде уменьшения оплаты 10% стоимости оказанной медицинской помощи, что в общей сумме составило 649,39 руб.

Поликлиника с данным актом не согласилась и направила в адрес АО "МАКС" протокол разногласий N 96 от 30.01.2017, который третьим лицом принят не был.

В соответствии со статьей 42 Закона N 326-ФЗ Поликлиника направила в адрес Фонда претензию по акту N 43925 от 13.02.2017.

В целях рассмотрения претензии Фондом принято решение о проведении реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы АО "МАКС" по акту плановой медико-экономической экспертизы от 24.01.2017 N 43925 в объеме 14 страховых случаев, о чем 20.02.2017 издан приказ N 161.

По результатам проведения реэкспертизы Фонд составил акт от 06.03.2017 N 12, в котором указано, что по 14 страховым случаям экспертное заключение АО "МАКС" совпало с экспертным заключением специалистов Фонда, по результатам которого выявлен дефект в оказании медицинской помощи с кодом 4.3 (отсутствие в первичной медицинской документации согласия застрахованного лица на медицинскую помощь), уменьшение оплаты медицинской организации на сумму 649,39 руб. обоснованно.

На основании акта реэкспертизы от 06.03.2017 N 12 Фондом принято решение N 7 от 06.03.2017, согласно которому претензия Поликлиники по акту от 24.01.2017 N 43925 признана необоснованной, финансовые санкции по акту в сумме 649,39 руб. оставлены в силе.

Поликлиника с решением Фонда не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 326-ФЗ), от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N1177н, требования Поликлиники признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, регулируются Законом N 326-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

Из статьи 38 Закона N 326-ФЗ следует, что территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на основании которого страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В свою очередь, страховые медицинские организации заключают с медицинскими организациями договоры на оказание и оплату медицинской помощи (статья 39 Закона N 326-ФЗ).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закон N 326-ФЗ).

В силу части 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В пункте 2 части 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ определено, что в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие, в том числе обязанности страховой медицинской организации по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с положениями статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В частности, медико-экономическая экспертиза представляет собой установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, действующим законодательством установлено несколько этапов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), на каждом из которых подлежат проверке отдельные обстоятельства оказания медицинскими организациями медицинской помощи застрахованным лицам и выявляются определенные нарушения исходя из конкретного этапа контроля.

Согласно статье 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 230 в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы в отношении Заявителя по настоящему делу, по итогам медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико-экономической экспертизы (приложение 3 (в случае проведения целевой медико-экономической экспертизы), приложение 10 (в случае проведения плановой медико-экономической экспертизы) к настоящему Порядку) в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации/территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Из содержания пунктов 66 и 67 Порядка N 230 следует, что результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются, в частности неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Дефектом оказания медицинской помощи признаются нарушения, перечисленные в пункте 67 Порядка N 230, к числу которых относятся дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией правил оформления медицинской документации).

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи утвержден приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (приложение N 8); размер санкций согласно перечню содержится в приложении к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Так, в соответствии с разделом 4 приложения N 8 к Порядку N 230 к дефектам оформления первичной медицинской документации в медицинской организации относится в том числе, отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях (код дефекта 4.3).

Материалами дела подтверждается, что по результатам реэкспертизы был подтвержден вывод Фонда о том, что в 14 случаях (100%) был выявлен код дефекта 4.3 (отсутствие в первичной медицинской документации согласия застрахованного лица).

Согласно части 9 статьи 20 Закона N 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 20 Закона N 323-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства.

Настоящим приказом также утверждена форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

В силу пункта 7 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу от 20.12.2012 N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Фондом и АО "МАКС", что при подписании информированного согласия на медицинское вмешательство Поликлиника использовала форму, предусмотренную приложением N 2 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н (пациенты Мыльников А.В. (полис ОМС 4454120829000115, акты экспертизы N 43925.88 и N 43295.89), Целих В.А. (полис ОМС 4452820828000022, акт экспертизы N 43925.123), Юрин В.М. (полис ОМС 4456640822000075, акт экспертизы N 43925.125), Рыбаков М.Д. (полис ОМС 4451440885000112, акт экспертизы N 43925.103), Махнов В.С. (полис ОМС 4454840834000038, акты экспертиз N 43925.82 и N 43925.83), Андреев М.А. (полис ОМС 4450800833000136, акт экспертизы N 43925.23), Борисов И.В. (полис ОМС 4493499726000011, акты экспертиз N 43925.35 и N43925.34), Алешин А.С. (полис ОМС 4478950836000019, акт экспертизы N43925.22), Кирсанов А.В. (полис ОМС 4447420825000048, акт экспертизы N43925.72), Градусов А.С. (полис ОМС 4452620844000091, акт экспертизы N43925.44), Григорьев И.И. (полис ОМС 4493889734000120, акт экспертизы N43925.45)).

Из анализа выписок из медицинских карт (копии полученных поликлиникой добровольных информированных согласий) следует, что они содержат все необходимые данные и подтверждения, которые предусмотрены Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н.

Нарушений со стороны Поликлиники статьи 20 Закона N 323-ФЗ, Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н, а также иных норм действующего законодательства Российской Федерации, которые устанавливают случаи информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство, ни в актах медико-экономической экспертизы страховой организации, ни в акте реэкспертизы Фонда, ни в решении Фонда не установлено.

Фактически позиция Фонда, изложенная им в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, подтвержденная его представителем в суде апелляционной инстанции, состоит в том, что информированное добровольное согласие пациента (застрахованного лица) должно оформляться отдельно на каждый вид хирургических вмешательств (в данном случае это удаление зубов), как того требует Приказ Департамента Здравоохранения Костромской области N 52 от 26.01.2016, приложение 6, отсутствие которого относится к дефекту медицинской помощи и влечет применение финансовых санкций.

Между тем, приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 26.01.2016 N 52 утверждены методические рекомендации по обеспечению прав граждан на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от него.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 52 руководителям медицинских организация, участвующих в реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области, в том числе, территориальной программы обязательного медицинского страхования, рекомендовано обеспечить реализацию прав граждан на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от него при оказании гражданам медицинской помощи:

- в соответствии с порядком и по формам, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения;

- в части, не урегулированной федеральным законодательством, в том числе порядками оказания медицинской помощи - в соответствии с методическими рекомендациями.

Приказом N 52 также рекомендовано разработать и утвердить локальные правовые акты, утверждающие формы по информированному добровольному согласию граждан на медицинское вмешательство и на отказ от него в медицинской организации в соответствии с методическими рекомендациями.

Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом N 52, предусмотрено, в частности следующее:

- методические рекомендации разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ;

- методические рекомендации могут применяться всеми медицинскими организациями независимо от форм собственности;

- методические рекомендации, формы информированного добровольного согласия (далее по тексту - ИДС) (приложения к методическим рекомендациям) применяются в части, не противоречащей действующему законодательству;

- формы ИДС на медицинское вмешательство утверждаются приказом по медицинской организации;

- в целях решения вопроса об оформлении отдельного подробного ИДС на различные медицинские вмешательства, медицинским работниками (лечащим врачом, заведующим отделением, консилиумом) определяется риск причинения вреда жизни и здоровью пациента в результате каждого конкретного медицинского вмешательства, о чем информируется пациент;

- менее опасные медицинские вмешательства, не представляющие непосредственной опасности для жизни и здоровья, могут быть представлены в комплексе диагностических и лечебных мероприятий, и согласие пациента может быть получено на весь комплекс необходимых медицинских вмешательств;

- методическими рекомендациями, исходя из разграничения медицинских вмешательств по риску причинения вреда, рекомендуется использовать следующий подход к разработке форм ИДС. В частности, дополнительные формы ИДС, используемые при определенных медицинских вмешательствах, не описанных в "общей" форме, предусматривающие оперативное вмешательство, применение инвазивных методов диагностики и лечения, либо медицинских вмешательств, связанных с использованием методов с высоким риском развития осложнений (приложения N 2 и N 6 к методическим рекомендациям);

- факт отсутствия ИДС, в том числе при правильном диагнозе и лечении, признается несоблюдением прав пациента в процессе оказания ему медицинской помощи, и квалифицируется как ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей. ИДС считается не имеющим юридической силы при отсутствии хотя бы одного из обязательных составляющих;

- приложением N 2 к методическим рекомендациям, утверждена форма ИДС на отдельные виды медицинских вмешательств;

- приложением N 6 к методическим рекомендациям, утвержден примерный перечень диагностических и лечебных мероприятий, при проведении которых требуется оформление отдельного ИДС пациента, в число которых включены все виды хирургических вмешательств.

Из буквального толкования положений Приказа N 52 усматривается, что, его положения носят исключительно рекомендательный характер в части применения медицинскими организациями форм информированного добровольного согласия в зависимости от вида медицинского вмешательства.

Сами формы, утвержденные Приказом N 52, носят также рекомендательный характер; окончательная форма подлежит утверждению приказом медицинской организации. При этом медицинские организации с учетом методических рекомендаций самостоятельно определяют подход к разработке форм ИДС и видов медицинских вмешательств.

Фактически сам по себе перечень медицинских вмешательств, утвержденный приложением N 6 к Приказу от 26.01.2016 N 52, является не обязательным к применению, а примерным, что следует также непосредственно из его наименования.

При этом в силу пункта 8 статьи 20 Закона N 323-ФЗ полномочиями по утверждению порядка дачи информированного добровольного согласия и формы такого согласия обладают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, каковым Департамент здравоохранения Костромской области не является.

Пункт 4.3 Перечня предусматривает ответственность медицинской организации именно за отсутствие информированного добровольного согласия застрахованного лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а не за использование медицинской организации не той формы ИДС.

В соответствии с Порядком оказания населению бесплатной стоматологической помощи в Поликлинике, который утвержден приказом N 292 от 07.09.2015, информированное добровольное согласие пациента на проведение лечения стоматологических заболеваний дается в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие отдельного информированного добровольного согласия на каждый случай медицинского вмешательства (в данном случае это удаление зуба) не является нарушением (дефектом) оказания медицинской помощи, поэтому оснований для применения финансовых санкций в отношении Поликлиники у Фонда не имелось.

Оценив приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд считает, что они построены на неверной трактовке норм права и представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу N А31-3830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова