Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-15044/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-39740/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу N А41-39740/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегСАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 31 000 рублей страхового возмещения, 29 140 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 360 рублей нотариальных услуг, 145 рублей 16 копеек почтовых расходов, 396 рублей 40 копеек расходов на услуги связи, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 842 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 07.11.2016 ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Н365ТХ2), принадлежащего Дмитриенкову Д.Ю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак Н337УХ26), Червяков В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367049579.

Между Дмитриенков Д.Ю. и истцом заключен договор цессии от 07.11.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016.

Истец 21.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и 29.11.2016 перечислил страховую выплату в размере 68 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Оробец О.В. за проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта подтвержденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 900 рублей.

Истец 02.02.2017 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в размере 31 000 рублей (99 900-68 900), 10 000 рублей стоимости экспертизы, пени.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения и оплату расходов на проведение экспертизы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик выплатил истцу 68 900 рублей страхового возмещения.

Не соглашаясь с данной суммой, предприниматель основывает свои исковые требования на экспертном заключении от 19.01.2017 N 0692-16, составленном ИП Оробец О.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа определена в большем размере - 99 900 рублей.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика, в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения в экспертную организацию, не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков не предлагал.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

В данном случае Дмитриенков Д.Ю. (потерпевший) к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался и уступил истцу свои права по страховому случаю (договор уступки права требования от 07.11.2016).

Не согласившись с полученной от ответчика суммой страхового возмещения, истец, тем не менее, не стал обращаться к ответчику с соответствующим заявлением, предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах истец с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем, ссылка истца на экспертное заключение от 19.01.2017 N 0692-16, составленное ИП Оробец О.В., подлежит отклонению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

Таким образом, страховщиком были выполнены необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения.

Из доводов истца, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу N А41-39740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева