Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-23180/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А42-9058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23180/2017) ООО "МСС-Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу N А42-9058/2016 (судья Максимец Д.Д.), принятое

по иску Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск

к ООО "МСС-Телеком"

о взыскании,

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСС-Телеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 165 815 руб. 07 коп. задолженности по договору от 20.07.2009 N 77 аренды помещений муниципального нежилого фонда за период 01.07.2014 - 30.06.2015; 14 988 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку платежа за период 21.08.2014 - 30.06.2015; 21 936 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01.07.2015 по 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МСС-Телеком" в доход местного бюджета ЗАТО Александровск (Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск) взыскано 165 815 руб. 07 коп. основного долга, 10 000 руб. договорной неустойки, 21 936 руб. 36 коп. процентов; также указано на взимание процентов от суммы долга (165 815 руб. 07 коп.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.12.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. Также с ООО "МСС-Телеком" в доход федерального бюджета взыскано 6 933 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ответчик полагал, что постановления администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 N 1221, от 23.03.2015 N 790 не могли распространяться на договор от 20.07.2009 N 77, поскольку размер арендной платы был определен по результатам проведения торгов; ежемесячная арендная плата по договору от 20.07.2009 N 77 зафиксирована протоколом по итогам конкурсных процедур, следовательно, пункт 3.2 договора, по мнению ответчика, является ничтожным и не подлежит применению.

Управление представило возражения на жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Управлением муниципального имущества и капитального строительства администрации ЗАТО Скалистый (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 20.07.2009 N 77 на аренду помещений муниципального нежилого фонда (далее - договор), согласно которому ответчик принял в аренду муниципальные нежилые помещения 2/II/1-18 в отдельно стоящем здании, в соответствии с планом и экспликацией помещений, общей площадью 311,9 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г.Гаджиево, ул. Душенова, дом 91-А, для использования под АТС. Согласно акту приема-передачи от 25.07.2009 помещение принято ответчиком (л.д. 34-61 т.1). Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 25.07.2009 по 30.06.2014.

В пункте 1.2 договора установлен размер арендной платы в сумме 3500 руб. в месяц на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального нежилого фонда ЗАТО Скалистый от 18.07.2009 N 14.

Стороны оговорили в пункте 3.2 договора, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения, в случае централизованной переоценки основных средств и на основании нормативных актов органов местного самоуправления, с заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится ответчиком не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 "О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области", Законом Мурманской области от 28.11.2008 N 1029-01-ЗМО "О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск" образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск, в состав которого вошли города Гаджиево, Полярный и Снежногорск.

Распоряжением главы администрации ЗАТО Александровск от 15.03.2010 N 121-р внесены изменения в распоряжение главы муниципального образования администрации ЗАТО Скалистый Мурманской области от 20.07.2009 N 450-р в части срока действия договора, установлено продление срока действия договора до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 03 к договору изменен арендодатель по договору на истца (л.д. 87 т.1). Стороны согласовали продление срока действия договора (дополнительное соглашение от 16.03.2010 N 152).

С 01.06.2014 вступила в действие новая Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск, утвержденная постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 N 1221.

В связи с повышением размера арендной платы ответчику направлено дополнительное соглашение от 10.11.2014 N 4 об увеличении размера арендной платы до 47 962 руб. 70 коп. в квартал. Также дополнительным соглашением установлен новый порядок для начисления арендной платы и порядок оплаты: до 20 числа второго месяца текущего квартала (л.д. 70-72 т.1). Ответчик не подписал дополнительное соглашение от 10.11.2014 N 4.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 27.03.2015 N 790 "О внесении изменений в постановление администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 N 1221" увеличен размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск.

Письмом от 22.04.2015 N 2453 ответчику направлено уведомление об одностороннем увеличении размера арендной платы с 01.05.2015 до 53 411 руб. 39 коп. в квартал; дополнительное соглашение от 13.04.2015 N 5. Ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение от 13.04.2015 N 5, не подписав его (л.д. 67 - 69 т.1).

Сторонами подписано соглашение от 28.09.2015 о расторжении договора аренды с 01.07.2015 N 77. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.06.2015 (л.д. 95-97 т.1).

За период с 01.7.2014 по 30.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность ввиду не внесения арендной платы в сумме 165 815 руб. 07 коп.

На основании пункта 3.4 договора истец начислил пени за просрочку платежа за период с 21.08.2014 по 30.06.2015 в сумме 14 988 руб. 40 коп.

Истец также начислил согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период после расторжения договора с 01.07.2015 по 15.12.2016 в сумме 21 936 руб. 36 коп.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в полном объеме истец направил претензии от 09.10.2015 N 5489, от 23.11.2016 N 6212 (л.д. 98, 133 т.1). Претензии оставлены без ответа. Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в установленный срок, послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

В то же время в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором порядка изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения обществом в заявленный период денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика 165 815 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Общество имело необходимую информацию о размере денежного обязательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны согласовали возможность увеличения арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления. Изменение цены произведено истцом в соответствии с изменившимися Методиками определения размера арендной платы, утвержденными постановлениями администрации муниципального образования. Расчеты истца правомерны и обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.4 договора истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 14 988 руб. 40 коп. за период с 21.08.2014 по 30.06.2015.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки; исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, счел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими применению, ввиду чего снизил размер неустойки до 10 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты за период после расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 21 936 руб. 36 коп. за период с 01.07.2015 по 15.12.2016. Расчет процентов, представленный истцом, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Доводы ответчика не могут явиться обстоятельством, освобождающим общество от исполнения договорных обязательств, касающихся оплаты пользования имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2017 года по делу N А42-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина