Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19672/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-21844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Грицук Е.М. по доверенности от 16.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Сафар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-21844/2017

по иску ООО "Новые технологии"

к ответчику - ООО "Производственная компания "Сафар"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сафар" о взыскании задолженности в размере 893580 рублей, неустойки в размере 888538 руб. 24 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 893580 рублей, исходя из 0,2 % за каждый календарный день просрочки, за период с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением от 03.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 893580 рублей задолженности, 888538 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 893580 рублей, исходя из 0,2 % за каждый календарный день просрочки, за период с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставка товара по договору N 371 от 26.11.2015 не осуществлялась. По условиям договора предусмотрена 100 % предоплата. В данном случае поставка производилась без предварительной оплаты. Поставка производилась в рамках разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, взыскание договорной неустойки неправомерно. Кроме того, взысканная неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком предоставлены доказательства несоразмерности неустойки: сведения о процентных ставках кредитных организаций.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Производственная компания "Сафар" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2015 между ООО "Новые технологии" (поставщик) и ООО "Производственная компания "Сафар" (покупатель) заключен договор поставки N 371 (л.д. 13-16), согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя в течение срока действия договора отдельными партиями поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать каждую партию товара по наименованию, ассортименту, в количестве и по цене, указанным в приложениях к договору и счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар и порядок расчетов устанавливается в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 26.11.2015 (л.д. 17) сторонами согласован предмет договора, цена товара, а также условия оплаты: предварительная оплата в размере 100 % от стоимости партии товара.

Поставщик по товарной накладной N 2860 от 23.03.2016, товарно-транспортной накладной N 2808 от 23.03.2016 передал покупателю товар на сумму 1572480 рублей (л.д. 18-22).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара по договору N 371 от 26.11.2015 не осуществлялась, отклоняется апелляционным судом.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности товарной накладной N 2860 от 23.03.2016, товарно-транспортной накладной N 2808 от 23.03.2016, подписанными водителем Загерс Ю.Я. на основании доверенности N 2 от 23.03.2016 (л.д. 24) без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

В качестве основания поставки в товарной накладной N 2860 от 23.03.2016 указан договор N 371 от 26.11.2015.

Кроме того, предмет договора, согласованный в спецификации N 1 от 26.11.2015 (л.д. 17) и товар, поименованный в товарной накладной N 2860 от 23.03.2016, совпадают.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара в рамках договора N 371 от 26.11.2015 подтвержден надлежащими первичными документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям договора предусмотрена 100 % предоплата, при этом, поставка производилась без предварительной оплаты, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате переданного товара.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 888538 руб. 24 коп. (расчет - л.д. 8), а также неустойки, начисленной на сумму 893580 рублей, исходя из 0,2 % за каждый календарный день просрочки, за период с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком предоставлены доказательства несоразмерности неустойки: сведения о процентных ставках кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Производственная компания "Сафар" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом (уведомления - л.д. 95, 97).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-21844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО "Производственная компания "Сафар" (ОГРН 1151690061346, ИНН 1657198310) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.