Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16825/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-27041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Гамаюнова Л.Р., паспорт, доверенность от 17.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Березовского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 "Жемчужина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, принятое судьей Дурановским А.А. по делу N А60-27041/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5 "Жемчужина" (ОГРН 1126678000415, ИНН 6678007131)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, законной неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5 "Жемчужина" (далее - учреждение "Детский сад N 5 "Жемчужина", потребитель, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 479 802 руб. 04 коп., в том числе:

- 448 395 руб. 33 коп. основного долга по контракту на поставку электрической энергии N 29956 (2017 год), составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в январе и марте 2017 года, а также за безучётное потребление электрической энергии за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 (начисление произведено за 228 дней указанного периода);

- 31 406 руб. 71 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и начисленной за период с 19.02.2017 по 25.05.2017, с продолжением начисления законной неустойки (пени) с 26.05.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку удовлетворены требования, основания которых отличаются от ранее заявленных в иске.

Апеллянт порочит акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 11.01.2017, указывая на наличие несоответствия номера счётчика, не относимости акта к ответчику, не указание цепи, в которой совершено вмешательство.

Ответчик полагает необоснованным включение в расчёт долга периода с 01.01.2016 по 28.03.2016, учитывая дату последней проверки.

Отсутствует причинно-следственная связь, по мнению апеллянта, между выявленным нарушением и какими-либо негативными последствиями для истца.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (владелец электросетевого комплекса ТП-6629; сетевая организация) и Управлением образования Березовского городского округа (владелец земельного участка по адресу: город Березовский, улица Академика Королева, 14; потребитель) подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.03.2012 N 6-12/40 СвРЭС. Согласно данному документу на балансе и в зоне ответственности потребителя находятся четыре электросчётчика: NN 732043, 923600, 732038 (согласно пояснениям представителей общества "МРСК Урала" и общества "Энергосбыт Плюс" номер данного электросчётчика указан неверно, правильный номер - 732036), 923608. Электросчётчики NN 732043, 923600 находятся на вводе N 1 ВРУ- 0,4 кВ. Электросчётчики NN 732038 (правильный номер 732036), 923608 находятся на вводе N 2 ВРУ-0,4 кВ.

Здание по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Академика Королева, 14 - передано во владение и пользование учреждению "Детский сад N 5 "Жемчужина".

Между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Детский сад N 5 "Жемчужина" (потребитель) подписан гражданско-правовой договор - контракт на поставку электрической энергии N 29956. Период действия договора - с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1).

В приложении к контракту стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии. Среди прочего, в перечень включён следующий объект:

- адрес: город Березовский, улица Академика Королева, 14;

- номера электросчётчиков: 732043, 923600, 732038 (согласно пояснениям представителей общества "МРСК Урала" и общества "Энергосбыт Плюс" номер данного электросчётчика указан неверно, поскольку ошибка в номере допущена в акте разграничения балансовой принадлежности, правильный номер электросчётчика - 732036), 923608;

- максимальная (разрешённая) мощность по точке, включающей четыре поименованных выше электросчётчика - 150 кВт.

10 января 2017 года сотрудником общества "МРСК Урала" в присутствии представителя учреждения "Детский сад N 5 "Жемчужина" составлен акт неучтённого потребления электрической энергии (мощности) N 54-СТЭ-16- 047. Согласно данному документу проведена проверка работы системы учёта электрической энергии на объекте - здание детского сада, расположенное по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Академика Королева, дом 14. Инженер сетевой организации установил, что имеет место нарушение потребления электрической энергии, которое выразилось во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии, цепь ТТ (трансформатор тока). Данное нарушение отнесено к безучётному потреблению электрической энергии. В таблице N 2 акта приведено описание прибора учёта, части системы учёта, в которой зафиксировано нарушение: источник питания - "ТП8629"; место установки прибора учёта - "ВРУ 0,4 кВ ввод 0,4 кВ N 2"; тип счётчика - "СТЭ561 П5-Т-4-2-К1"; номер счётчика - "723036". В акте также указано, что поверка прибора учёта произведена в 2011 году. В период с 2011 по 2017 годы проверка работы приборов учёта не производилась.

Со стороны учреждения "Детский сад N 5 "Жемчужина" акт от 10.01.2017 N 54-СТЭ-16-047 подписан заместителем заведующей Дементьевой Н.Ю. В подтверждение факта наличия у указанного физического лица полномочий действовать от лица учреждения "Детский сад N 5 "Жемчужина" в Акте проставлена оригинальная печать ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель общества "МРСК Урала" пояснила, что номер электросчётчика в Акте указан неверно: вместо "732036" ошибочно указано "723036".

Копия акта от 10.01.2017 N 54-СТЭ-16-047 и расчёт объёма (количества) безучётного потребления электрической энергии представлены учреждению "Детский сад N 5 "Жемчужина".

В письме от 18.01.2017 руководитель учреждения "Детский сад N 5 "Жемчужина" просила Сетевую организацию пересчитать объёмы неучтённого потребления электроэнергии по электрическому счётчику N 732038 со ссылкой на режим работы учреждения. Потребитель указал, что рабочий день учреждения с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (то есть 10,5 часов в сутки). А также сообщил точное количество рабочих дней по месяцам за период с января по декабрь 2016 года. Письмо подписано заведующей учреждением "Детский сад N 5 "Жемчужина" Воротниковой Т.В., в документе имеется оригинальная печать Потребителя.

В письме от 01.02.2017 общество "МРСК Урала" сообщило учреждению "Детский сад N 5 "Жемчужина" о том, что оно произвело перерасчёт объёма (количества) безучётного потребления электрической энергии. Так, за период с 11.01.2016 по 10.01.2017, а именно - за 228 рабочих дней, количество электрической энергии составило 359 100 кВт*ч. Расчёт: 150 кВ /максимальная мощность по точке поставки/ * 10,5 часов /количество часов электропотребляющих установок работы в сутки/ * 228 дней. При этом объём (количество) электрической энергии, потреблённой согласно прибору учёта, составило 251 175 кВт*ч. Соответственно, к доплате заявлено 107 925 кВт*ч.

В ответ на обращение (письмо) общества "Энергосбыт Плюс" от 23.01.2017 N 71305-15/0545 "Об отказе в принятии акта неучтённого потребления электрической энергии" общество "МРСК Урала" сообщило следующее. Номер счётчика, по которому выявлено нарушение в системе учёта электрической энергии по потребителю - учреждение "Детский сад N 5 "Жемчужина" - указан на основе имеющихся в распоряжении Сетевой организации документов. Ошибка в указании номера электросчётчика обусловлена тем, что неверный номер включён в документы 2012 года.

Правильный номер электросчётчика - 732036, а не 732038 и не 723036.

В материалах дела имеется копия письма учреждения "Детский сад N 5 "Жемчужина" от 19.12.2013 - ведомость суточного замера нагрузки от 18.12.2013. Согласно данному документу Потребителю с 2013 года известны верные номера электрических счётчиков, а именно: 732043, 923600, 732036 и 923608. То есть, ответчик осведомлён о том, что один из электросчётчиков фактически имеет номер 732036, а не 732038.

Общество "Энергосбыт Плюс" выставило учреждению "Детский сад N 5 "Жемчужина" для оплаты поставленной электрической энергии следующие счета-фактуры: от 31.01.2017 N 0008783/0402 на сумму 710 192 руб. 41 коп. (исправление от 31.07.2017 N 1 - до суммы 677 711 руб. 49 коп.), от 31.03.2017 N 0038570/0402 на сумму 86 354 руб. 81 коп. В том числе, к оплате предъявлено безучётное потребление электрической энергии, выявленное обществом "МРСК Урала" согласно акту от 10.01.2017 N 54-СТЭ-16-047.

Стоимость неучтённого потребления электрической энергии составила 561 779 руб. 46 коп., из расчёта: 107 925 кВт*ч * 4,41125 руб. /тариф/ * 18 % /налог на добавленную стоимость/.

Для целей расчёта объёма и стоимости поставленной электрической энергии общество "Энергосбыт Плюс" использовало ведомости передачи электрической энергии потребителям - юридическим лицам, подготовленные сетевыми организациями, а также акт от 10.01.2017 N 54-СТЭ-16-047.

20 апреля 2017 года общество "Энергосбыт Плюс" посредством использования услуг почтовой связи направило учреждению "Детский сад N 5 "Жемчужина" письменную претензию (от 19.04.2017 N 71304-03/3668), в которой потребовало погасить задолженность.

Поскольку потребитель требования гарантирующего поставщика не выполнил, денежные средства не перечислил, общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы необходимости разделять основания иска: требования по договору и требования по акту о неучтённом потреблении, не имелось. В любом случае ответчик является потребителем по договору. При соблюдении требований договора, цена за поставленную электроэнергию определялась бы только на основании данных приборов учёта. В связи с выявлением нарушения системы учёта. В соответствии с действующими правилами составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии, являющийся, в свою очередь, основанием для применения специального порядка расчёта объёма поставленной электроэнергии. Нарушений норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Возражения ответчика о неверном указании номера одного из приборов учета были верно оценены судом и обоснованно отклонены в связи с тем, что имела место опечатка при составлении документов о технологическом присоединении в 2012 году. При этом судом учтено то обстоятельство, что сам ответчик в переписке неоднократно ссылался на правильный номер счетчика (732036). Кроме того, с 2013 года ответчик представляет ведомости суточного замера нагрузки, из которых также следует факт осведомленности ответчика о правильном номере спорного прибора учета.

Как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, опечатка в номере прибора учета, допущенная в предыдущем акте 2012 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за безучетное потребление, выявленное 10.01.2017 в отношении надлежащего прибора учета, установленного у ответчика в точке поставки.

Довод ответчика о том, что расчёт должен быть произведён за период с 29.03.2016 по 11.01.2017, то есть с даты последней предполагаемой очередной проверки приборов учёта, является несостоятельным.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Основных положений N 442) период безучётного потребления устанавливается с учётом даты последней проверки прибора учёта (ПУ), что направлено на соблюдение прав потребителя, поскольку при отсутствии нарушений в системе учёта электрической энергии (ЭЭ) потребителю объективно не может быть вменено обязательство за период, предшествующий дате последней проверки.

Вместе с тем, фактически безучётное потребление электрической энергии (потребление с нарушением в системе учёта ЭЭ) может иметь место и свыше одного года до момента выявления факта безучётного потребления - в случае не проведения очередной проверки прибора учёта. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию приборов учёта возложена законом и договором на потребителя, именно потребитель должен предпринять все необходимые меры во избежание нарушения в системе учёта электрической энергии, а также во избежание начисления платы за безучётное потребление за один год, предшествующий дате выявления факта безучётного потребления. В связи с этим, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что период для начисления платы за безучётное потребление может быть менее одного года, но только при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы потребителя о том, что нарушение в системе учёта возникло в определённый момент.

В рамках настоящего дела учреждение "Детский сад N 5 "Жемчужина" не представило каких-либо доказательств, позволяющих установить точную дату первоначального нарушения в системе учёта электрической энергии.

Оснований для установления периода начисления платы за безучётное потребление с 29.03.2016 не имеется.

Кроме того, на основании письменного обращения потребителя (ответчика) от 18.01.2017 вх. N СЭ/ЦЭС/6-604 произведен перерасчет объема безучетного потребления исходя из фактического времени работы детского сада.

Как предусмотрено п. 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.

В соответствии с п. 194 Основных положений N 442 сетевая организация на основании представленных потребителем документов определила период безучетного потребления как 228 дней.

Довод ответчика касательно продолжительности безучетного потребления со ссылкой на п. 172 Основных положений N 442 не обоснован, поскольку предъявленный ответчику объем безучетного потребления фактически (после уточнений требований) составляет меньше года.

Возражения ответчика о том, что в спорном акте безучетного потребления отсутствует указание на вид вмешательства со ссылкой на свой вариант копии акта неучтенного потребления от 10.01.2017, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Оригинал акта неучтенного потребления N 54-СТЭ-16-047 от 10.01.2017, составленный сетевой организацией, в соответствии с п. 192 Основных положений направлен истцу (гарантирующему поставщику). В сохранившейся у третьего лица копии акта имеется указание на вмешательство в цепи ТТ (обозначение ТТ - трансформаторы тока - подчёркнуто). Одновременно, для потребителя через копирку составляется копия акта неучтенного потребления. В связи с этим может быть объяснено отсутствие указания на ТТ в копии акта ответчика. Основными положениями не предусмотрено составление двух оригиналов актов неучтенного потребления.

Доводы апеллянта о том, что выявленное в ходе проверки нарушение не влечет изменений в работе прибора учета и не может повлечь искажение показаний прибора учета, не состоятельны в силу следующего.

Понятие безучетное потребление, закрепленное в п. 2 Основных положений, включает в себя комплекс действий (бездействия) потребителя. При этом, законодатель исходит из того, что при совершении потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, не требуется установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Аналогичное толкование понятия безучетного потребления, а также действий, подпадающих под понятие безучетного потребления, содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Поскольку в ходе проверки приборов учета был установлен факт вмешательства в прибор учета (ТТ), у суда не имелось оснований для исследования обстоятельств, касающихся искажения показаний приборов учета. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств того, в какой момент возникло нарушение в системе учета электроэнергии.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-27041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский