Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17593/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-569/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-50891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В..

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Акатьева Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления

по делу N А60-50891/2017

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Акатьева Виталия Евгеньевича

к Верх-Исетскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (ИНН 7727683708, ОГРН 1097746050973)

третьи лица: ООО Производственно - торговое объединение "Химпромтовары", Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании денежных средств в сумме 23 252 430 руб. 25 коп.,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Верх-Исетского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно денежных средств в общей сумме 23 252 430 руб. 25 коп., из которых: убытки в сумме 214 692 руб. и в сумме 1 687 831,24 руб., законные проценты в размере 443 055,70 руб. (за период 35 мес. по состоянию на 25.08.2017) и законную неустойку в размере 1 476,85 руб. (за период 35 мес. по состоянию на 25.08.2017), сумму неуплаченных ответчиком налогов в бюджетную систему в размере 1 013 290,11 руб., убытки в сумме 1 105 810,74 руб., убытки в сумме 119 633,06 руб., стоимость двухкомнатной квартиры с неотделимыми улучшениями в размере 6 825 457,14 руб. или объект недвижимости в натуре с идентичном месте (в самом центре города возле станции метро) с осуществленными аналогичными неотделимыми улучшениями; стоимость уничтоженного имущества, похищенного имущества в сумме 11 841 183,41 руб., взыскать с Верх-Исетского райотдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу истца 4 226 416.73 руб., взыскать с ответчиков компенсацию ущерба здоровью истца, в том числе расходы на медтовары, медуслуги, расходы на восстановительное лечение и другие платное лечение, платные медуслуги (медицина платная) в связи с любыми осложнениями (при наличии), взыскать с ответчика судебные издержки и расходы, понесенные истцом по настоящему делу в связи с необходимостью восстанавливать нарушенные прав в судебном порядке, взыскать с ответчика государственную пошлину за требования, заявленные в настоящем исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Акатьева В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, заявленные требования не носят экономический характер применительно к указанным нормам права.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам,

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акатьев Виталий Евгеньевич статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен и не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда.

При этом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил рассмотрения и разрешения спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А60-50891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова