Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28691/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-19349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Касперович А.А. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика (должника): Козик М.А. по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28691/2017) АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-19349/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго", сетевая организация, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1835 рублей 13 копеек задолженности за декабрь 2016, 18 148 рублей. 28 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 26.11.2016 по 31.08.2017, а также неустойки за период просрочки с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из способа расчета, установленного в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать истцу в части взыскания 1 835 рублей 13 копеек задолженности, 1 721 рубль 92 копейки неустойки.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения спора задолженность была полностью погашена.

Учитывая погашение задолженности за декабрь 2016 в размере 1835 рублей 13 копеек, размер неустойки должен быть уменьшен.

06.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Оборонэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.12.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 29.03.2013 N 10/2013 (далее - договор N 10/2013) АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) осуществило продажу АО "Оборонэнерго" (потребитель) электрической энергии.

Порядок расчетов установлен сторонами в спорном договоре.

АО "Оборонэнергосбыт" надлежащим образом исполнило свои обязательства, но АО "Оборонэнерго" не осуществила оплату полностью и в сроки, предусмотренные договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в порядке и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности на момент рассмотрения спора и, следовательно, на необоснованность взыскания неустойки.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 11ри этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 10/2013 при оплате ответчиком электрической энергии без указания или при некорректном указании в платежном поручении периода платежа, первоначально оплата засчитывается в счет задолженности за текущий период платежа в неоспариваемой части, затем за прошлые периоды платежей в неоспариваемой части, а в случае отсутствия такой задолженности, либо переплаты, сумма превышения засчитывается в счет следующего периода платежа.

В письме от 31.03.2017 N СЗФ/050/1459, на которое ссылается ответчик (л.д. 106), указано о наличии переплаты в размере 3 073 рубля 99 копеек за январь 2015 - декабрь 2015.

Одновременно с отмеченным выше в данном письме не содержится указания сетевой организации о переназначения платежа в сумме 3 073 рубля 99 копеек в счет оплаты задолженности декабря 2016.

В названном письме указано, что АО "Оборонэнерго" высвободившиеся денежные средства в размере 3 073 рубля 99 копеек учло в оплату декабря 2016 по счету-фактуре N К/224/04/10 от 31.12.2016, что свидетельствует о внутренних бухгалтерских проводках ответчика, и не устанавливает обязанности истца учесть спорные денежные средства указанным ответчиком образом.

При этом из материалов дела следует, что в данном периоде между сторонами имелись разногласия за январь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, что подтверждается актами об определении стоимости электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь за соответствующие периоды.

Согласно пояснениям АО "Оборонэнергосбыт", исходя из указанного выше, денежные средства в сумме 3 073 рубля 99 копеек не были учтены гарантирующим поставщиком в счет оплаты задолженности за декабрь 2016, а указанное письмо не было принято к исполнению АО "Оборонэнергосбыт".

При этом в соответствии с пунктом 5.5. договора N 10/2013 истцом была учтена имеющиеся переплаты за август 2015 в размере 2 рубля 17 копеек и за сентябрь 2015 в размере 1 236 рублей 69 копеек на период задолженности - декабрь 2016 года. Таким образом, задолженность ответчика за декабрь 2016 составила 1 835 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии и выставленных счетов-фактур расчет неустойки также признан судом первой инстанции правомерным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Вместе с тем, приняв по существу законное и обоснованное решение, суд первой инстанции определяя во вводной и резолютивной частях решения период просрочки ответчика, ошибочно указал - "с 26.11.2017 по 31.08.2017" вместо - "с 26.11.2016 по 31.08.2017", в связи с чем апелляционный суд полагает возможным исправить допущенную судом ошибку, не отменяя и не изменяя решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-19349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В вводной и резолютивной частях решение вместо фразы "неустойки за период просрочки оплаты с 26.11.2017 по 31.08.2017" читать следующую фразу: "неустойки за период просрочки оплаты с 26.11.2016 по 31.08.2017".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова