Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-8204/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А67-2681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таймуров Д.Т. по доверенности от 06.04.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика: Малимонова А.И. по доверенности от 17.02.2015 (сроком на 5 лет),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича (07АП-8204/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года по делу N А67-2681/2017 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486, 634003, Томская область, город Томск, площадь Соляная, дом 5)

к арбитражному управляющему Стасюку Юрию Сергеевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь" (ИНН 78225508140, ОГРН 1037846105233),

о взыскании 45 388,87 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - МИФНС N 7 по Томской области, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Стасюку Юрию Сергеевичу (далее - Стасюк Ю.С., ответчик) о взыскании 45 388,87 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегия".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь".

Исковые требования обоснованы положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 59, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") и мотивированы тем, что конкурсным управляющим не было соблюдено правило о добросовестности и законности действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", денежные средства, находящиеся на банковском счете должника не были распределены до даты завершения конкурсного производства, что в итоге привело к причинению истцу убытков в размере 45 388,87 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года по делу N А67-2681/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 45 388,87 руб. убытков; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ответчик приводит следующие доводы: при осуществлении мероприятий по возврату имущества должника (ООО "Стратегия") в конкурсную массу ответчик действовал добросовестно и разумно; размер убытков должен быть уменьшен на 8 188,32 руб. с учетом положений пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение); суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 1 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с полисами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, выданных ООО "Страховое общество "Помощь" на периоды с 01.09.2015 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 31.08.2017 в подтверждение факта заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. на 2015 и 2016, выгодоприобретателем по указанным договорам являются лица, участвующие в деле о банкротстве должника, и иные лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 81 АПК РФ истец представил письменные пояснения, дополнительные пояснения, в которых указал на то, что в силу п. 7 Положения конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, вместе с тем, поступление в конкурсную массу денежных средств в результате погашения дебиторской задолженности не может рассматриваться как реализация имущества должника. Также истец в письменных пояснениях указал на то, что доводы о необходимости уменьшения размера убытков со ссылкой на положения пункта 7 Положения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, пояснений, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 по делу N А67-5665/2015 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2015 (резолютивная часть оглашена 17.09.2015) по делу N А67-5665/2015 ООО "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стасюк Юрий Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 980 208,49 руб., из которых 1 873 801,12 руб. основной задолженности, 104 007,37 руб. пени, 2 400 руб. штраф, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" в составе третьей очереди.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствовали, а требования кредиторов третьей очереди составляли 1 980 208,49 руб.

25.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Стратегия" в рамках дела о банкротстве А67-5665/2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства должника ООО "Стратегия" как отсутствующего и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 22.08.2016 производство по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Стасюка Юрия Сергеевича о прекращении упрощённой процедуры банкротства должника общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" как отсутствующего и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от данного ходатайства (л.д. 1-3, т. 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Стратегия" завершено.

24.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Стратегия".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стратегия", как отсутствующего должника, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 7 от 23.11.2015, согласно которого у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 250 784,84 руб. (л.д. 106-107, т. 1).

По результатам проведенной управляющим работы часть дебиторской задолженности от дебитора ЗАО "ТОМЗЭЛ" в размере 81 883,24 руб. возвращена должнику и поступила на его расчетный счет в ООО "Промрегионбанк" 27.11.2015 (л.д. 37-38, т. 2).

Согласно отчету о движении денежных средств от 23.06.2016 на расчетном счете должника, открытом в ООО "Промрегионбанк" (N счета 40702840600000001129) остаток денежных средств по состоянию на 31.03.2016 составлял 73 030,21 руб., что подтверждается выпиской от 10.10.2016 по расчётному счету N40702840600000001129 (л.д. 19-20, т. 1).

Приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1689 с 30.05.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 13-14, т. 2). Банковские операции с указанной даты не осуществляются.

Конкурсным управляющим 09.06.2016 подано заявление о включении требований ООО "Стратегия" в размере 73 030,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промрегионбанк" (л.д. 39-40, т. 2). Остаток денежных средств, принадлежавших должнику и не распределённых на дату завершения конкурсного производства (22.08.2016) составлял 73 030,21 руб., до момента отзыва лицензии и завершения конкурсного производства остаток денежных средств также составлял 73 030,21 руб.

В связи с этим уполномоченным органом (истцом) конкурсному управляющему направлен запрос N 06-24/05229 от 29.09.2016, согласно которого ответчику предлагалось представить определенные пояснения и сведения (л.д. 16-17, т. 1).

31.10.2016 от арбитражного управляющего на данный запрос ФНС поступил ответ N 39 (л.д. 18, т. 1), согласно которому, на расчетный счет должника еще 27.11.2015 поступило 81 883,24 руб. в виде дебиторской задолженности. По мнению арбитражного управляющего он не распределял находившиеся на расчетном счету денежные средства, поскольку был вынужден представить доказательства наличия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов, в рамках рассмотрения его заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства (прекращено определением от 22.08.2016, л.д. 1-3, т. 2). Кроме того, по мнению арбитражного управляющего в случае признания сделки недействительной требовалось перевезти имущество и осуществить его реализацию (отказано определением суда от 21.06.2016, л.д. 4-8, т. 2).

Согласно отчета арбитражного управляющего от 06.06.2016 размер текущей задолженности (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы), не возмещенной в том числе и на дату завершения конкурсного производства (22.08.2016), составил 27 641,34 руб. (л.д. 21-36, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего истцу были причинены убытки, МИФНС N 7 по Томской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства применительно к предмету доказыванию, определенному в соответствии с указанными нормами и согласно основанию иска, указанному истцом.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие в действиях ответчика всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. выразилась в том, что Стасюк Ю.С. как конкурсный управляющий ООО "Стратегия" на протяжении периода времени с 27.11.2015 по 22.08.2016 не осуществлял мероприятия, направленные на распределение денежных средств, в то время как в силу положений статьи 20.3 и пункта 1 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" практически все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на погашение требований кредиторов и совершаться в разумные сроки. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие указания в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" конкретных сроков расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу. Данный вывод следует из совокупного толкования статей 129, 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 124 указанного закона, пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом выразилась в том, что именно в результате противоправного бездействия Стасюка Ю.С., а именно не осуществления мероприятий, направленных на распределение денежных средств, осталась не погашенной задолженность по налогам и сборам в размере 45 388,87 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции определяя размер убытков не принял во внимание следующее.

Конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение в соответствии с правилами п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573, в том числе в случаях, когда дебиторская задолженность не была им реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы с должника.

В ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества.

Общие положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 7 от 23.11.2015, согласно которому у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 250 784,84 руб. (л.д. 106-107, т. 1). Частично оплата заложенности ИП Саманкова М.И. поступила из отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску по результатам проведения комплекса мер приставом после подачи жалобы Стасюком М.И. на бездействие пристава-исполнителя, которая была признана обоснованной.

По результатам проведенной управляющим работы часть дебиторской задолженности от дебитора ЗАО "ТОМЗЭЛ" в размере 81 883,24 руб. была возвращена должнику и поступила на его расчетный счет в ООО "Промрегионбанк" 27.11.2015 (л.д. 37-38, т. 2).

Такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, у него отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги.

Вместе с тем соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению. Обратный подход к толкованию п. 7 положения N 573 мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих отсутствующими должниками, стимулируя их к реализации дебиторской задолженности в условиях, когда такая продажа для должника экономически нецелесообразна (аналогичная позиция изложена в п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).

Ссылка истца на то, что доводы о необходимости уменьшения размера убытков со ссылкой на положения пункта 7 Положения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения истца от доказывания размера причиненных убытков (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, по расчету апелляционной инстанции, с учётом изложенного выше, сумма убытков истца составляет 37 200,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

При этом в силу части 9 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Указанные нормы не исключают возможности удовлетворения требований о взыскании убытков, предъявленных непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений части 9 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, должны были быть сохранены в целях обеспечения незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной и переходе из упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, поскольку ни из норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни из норм постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 не следует, что арбитражный управляющий не вправе до завершения конкурсного производства удержать вознаграждение и возместить расходы за счёт денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, или взыскания дебиторской задолженности Кроме того, расходы на транспортировку автомобиля и проведение торгов в силу статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали уплате после удержания вознаграждения и расходов, понесённых арбитражным управляющим в предыдущие периоды.

Возражения арбитражного управляющего на заявленные требования о возможном прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (ООО "Стратегия"), и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве и необходимости, в случае возможного перехода к общей процедуре банкротства исполнить определение суда, предоставив сведения о наличии денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в общей процедуре, если она была бы введена судом, судом апелляционной инстанции также, как и судом первой инстанции отклоняются, поскольку носят вероятностный характер и не влияют на нарушение обязанности по распределению денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 8 188,32 руб. убытков, распределения судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ в указанной части нового судебного акта в об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в части взыскания 37 200,48 руб.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года по делу N А67-2681/2017 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 8 188,32 руб. убытков, распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича 8 188,32 руб. убытков отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича в доход федерального бюджета 1 639,20 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486, 634003, Томская область, город Томск, площадь Соляная, дом 5) в пользу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича 541,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков