Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27964/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-41487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2016 N 735-16;

от ответчика (должника): Камашева Ю.Н. на основании решения от 17.10.2016 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27964/2017) ООО "СПБ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-41487/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "СПБ-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СПб-Сервис", потребитель) 315 053 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в виде, 67 338 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 648 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПб-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не верно дана оценка полномочии истца на территории города Санкт-Петербурга.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что потребление электрической энергии на объекте ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и являюсь бездоговорным.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии акты о неучтенном потреблении, составленные истцом.

12.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СПб-Сервис", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.12.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позциях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела, что ПАО "Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

В отношении объекта ответчика (оздоровительный центр), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 66, лит. А, пом. 12Н (далее - Объект), представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 08.05.2014 по 07.08.2015 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в подтверждение чего истцом представлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.06.2014 N 0045408; от 20.08.2014 N 0040355; от 28.01.2015 N 069272; от 07.05.2015 N 078995; от 08.07.2015 N 9007146; от 07.08.2015 N 9006404.

На основании названных актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика для оплаты выставлены счета от 28.07.2014 N 59902088; от 16.09.2014 N 59900428; от 18.02.2015 N 49900377; от 22.06.2015 N 49901145; от 21.08.2015 N 49901229; от 16.09.2015 N 49900642 на общую сумму 315 053 рубля 56 копеек.

Неоплата выставленных счетов, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно определению бездоговорного потребления, приведенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии; потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

Ответчик потреблял электроэнергию в период с 08.05.2014 по 07.08.2015 в отсутствие договора энергоснабжения, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Исходя из приведенного выше определения бездоговорного потребления, потребление ответчиком электрической энергии при наличии надлежащего технологического присоединения к сетям электрохозяйства, но в отсутствие заключенного договора энергоснабжения также является бездоговорным потреблением.

Согласно пояснениям ответчика, объектом, расположенным по указанному выше адресу, ООО "СПб-Сервис" владеет с 2006 года на основании договора аренды N 21-А002312 от 03.04.2006.

Подпунктом 2.2.11. указанного договора аренды N 21-А002312 от 03.04.2006, заключенного между ООО "СПб-Сервис" и КУГИ, предусмотрена обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения.

Данное условие договора аренды ответчиком выполнено не было. Договор энергоснабжения не заключен.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) - договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается, что ООО "СПб-Сервис" с 03.04.2006 на праве договора аренды владеет названным нежилым помещением, которое используется как оздоровительный центр.

Пунктом 33 Основных положений N 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пунктов 69, 71 и 72 Основных положений N 442 такие исключения допускаются только в отношении граждан-потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Иных исключений Основные положения не содержат.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии. ответчик, получая электроэнергию на нужды нежилого помещения, предназначенного для использования под оздоровительный центр, не выступает и не может выступать в качестве гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. К ответчику в данном случае положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Также ответчик не доказал, что он в спорный период согласно пункту 70 Основных положений N 442 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретал коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 66, лит. А, оказывало услуги по электроснабжению нежилого помещения пом. 12Н, является несостоятельным ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района" приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях снабжения нежилого помещения ответчика, находящегося в спорном многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательств того, что он являлся субабонентом по договору энергоснабжения многоквартирного жилого дома.

Из договора N 8692-1К от 01.11.2008 на возмещение коммунальных услуг, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что указанный договор предусматривает предоставление ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" в помещение ООО "СПб-Сервис" коммунальной услуги только в виде центрального отопления и горячего водоснабжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Довод ответчика о том, что у ПАО "Ленэнерго" отсутствовали полномочия на составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика, является безосновательным.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями N 442.

Согласно абзацу 5 пункта 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляется расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акт о неучтенном потреблении.

В настоящее время ПАО "Ленэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, в связи с чем обоснованно является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты о неучтенном потреблении.

Доказательств того, что энергопринимающие устройства ООО "СПб-Сервис" присоединены к сетям иной сетевой организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

ПАО "Ленэнерго" является субъектом, который вправе составлять акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Как следует из пункта 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в входе проверки в присутствии представителя потребителя. Сведения, отраженные в Акте, могут быть предоставлены только представителями лиц, находящихся на объектах во время проверки.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Михайлюк А.В. и Самойчук Т.Н подписали акты N 0040355 от 20.08.2014, N 069272 от 28.01.2015, N 078995 от 07.05.2015, N 9007146 от 08.07.2015, N 9006404 от 07.08.2015 без замечаний от имени ООО "СПб-Сервис". Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 0045408 от 10.06.2014 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Таким образом, процедура проверки и составленные по ее результатам акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении ответчика, соответствует положениям действующего законодательства, что правомерно было установлено судом первой инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-41487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова