Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16820/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-26295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года

по делу N А60-26295/2017, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 420 160 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 41 350 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41 350 руб. 04 коп. процентов по ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов по ст.ст. 395 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (резолютивная часть решения от 07.09.2017, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 461 510 руб. 69 коп., в том числе 420 160 руб. 65 коп. основного долга, 41 350 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.09.2015 по 04.09.2017. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено продолжить на сумму долга в размере 420 160 руб. 65 коп., начиная с 02.06.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, АО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в полном объеме.

По мнению апеллянта, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцом оплата за спорные периоды не была произведена. Более того, после вступления в силу судебных актов по делам N N А71-17105/2016, А71-15204/2016 АО "Оборонэнергосбыт" был произведен перерасчет по тарифу в сторону уменьшения, все документы направлены потребителю.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что, несмотря на отсутствие выраженного ответчиком согласия на переход из предварительного заседания в основное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

От ООО "ГУЖФ" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" с 03.08.2015 осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: Кировская область, Оричевский район, п. Мирный, д. 3,5-12.

Между ООО "ГУЖФ" (потребитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2015 N 01-13/43.061 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за полученную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей в многоквартирном доме, в интересах которых покупатель заключает настоящий договор энергоснабжения с ГП, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное урегулирование цен не осуществляется - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В период с августа 2015 года по август 2016 года истец оплатил поставленную электроэнергию на нужды МКД по тарифу 3,51 руб./квтч. на основании п.1.1.1 Приложения к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016.

Ссылаясь на то, что данный тариф применяется при наличии газовых плит в МКД, в то время как спорные многоквартирные дома оборудованы стационарными электроплитами, истец, произведя перерасчет потребленных энергоресурсов в спорный период, исходя из тарифа 2,46 руб./ квтч в соответствии п. 2.1 Приложения к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016, предусматривающего наличие электроплит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за электрическую энергии в сумме 420 160 руб. 65 коп.

Установив факт отсутствия газификации в пгт. Мирный, суд первой инстанции, признав представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами верными, удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором; с учетом того, что статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.03.2017 по делу N А71-17105/2016 установлено, что в спорных многоквартирных домах отсутствует газификация, в связи с чем оплата за потребленную такими многоквартирными домами электроэнергию должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами согласно Приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 N51/11-ээ-2016.

Кроме того, факт отсутствия газификации в пгт. Мирный подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными карточками учета зданий, актами осмотра многоквартирных домов, письмами.

При указанных обстоятельствах оплата истцом стоимости электрической энергии, рассчитанной сверх тарифа, предусматривающего наличие в многоквартирных домах электроплит - 2,46 руб./ квтч, в сумме 420 160 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, в отсутствие доказательств возврата истцу указанной суммы, а также встречного предоставления ответчиком в указанном размере требования истца о возврате излишне уплаченной стоимости электроэнергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы факт истцом оплаты электроэнергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15, 65-67).

Ссылка апеллянта на произведенный им после вступления в силу судебных актов по делам N N А71-17105/2016, А71-15204/2016 перерасчет по тарифу в сторону уменьшения и направление документов в адрес ООО "ГУЖФ" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие документы суду первой инстанции представлены не были и не могли быть оценены при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен, суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 04.09.2017, в сумме 41 350 руб. 04 коп., в том числе, по день уплаты суммы неосновательного обогащения (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.08.2016 на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В силу п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, с учетом наличия специальной нормы, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, за исключением случаев, когда они прямо предусмотрены договором.

Поскольку договором энергоснабжения от 30.12.2015 N 01-13/43.061 не предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму денежного обязательства на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца в указанной части правомерно отказано. Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на отсутствие выраженного ответчиком согласия на переход из предварительного заседания в основное, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2017 суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 77).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день не представил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-26295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова