Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-20205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-23059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Горохова Н.С. по доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" (ИНН 7718099278, ОГРН 1027739303085)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-23059/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Евгеньевны (ИНН 010501253351, ОГРНИП 3170105000139251)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест- Знание" (ИНН 7718099278, ОГРН 1027739303085)

о взыскании задолженности в размере 775600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183216,36 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 2 от 20.10.2014 размере 775600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183216,36 руб. за период с 26.12.2014 по 01.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Евгеньевны взыскано 775600 руб. задолженности, 183041,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24995 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22172 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ирине Евгеньевне из федерального бюджета возвращено 1124 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. Расчет процентов судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 23.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в рамках дела N А53-14003/2017 судом вынесено определение от 26.05.2017 об отказе в принятии искового заявления к ООО "Инвест-Знание" о взыскании задолженности в размере 815888,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208440 руб., на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

- в договоре цессии N 1 от 04.08.2015 не указано, что истец является индивидуальным предпринимателем;

- приложенные к исковому заявлению документов в адрес ответчика не поступали.

От индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Евгеньевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара и наличие у последнего задолженности по его оплате.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация ЕАКР" (поставщик) заключен контракт на поставку угля марки АС N 2 от 20.10.2014, согласно условиям которого поставщик обязался передать заказчику товары, наименование, ассортимент и количество которых определены в спецификации на поставку (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.3.1., 2.3.2. контракта заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату, а также подписать товарную накладную на поставленный товар непосредственно после его приемки (пункт 2.3.4. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно приложениям.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями контракта.

Приложениями N 1 и N 2 (спецификация) стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество товара, сроки и объем поставки, цену товара и его общую стоимость.

Поставщик (ООО "Ассоциация ЕАКР") свои обязательства по контракту исполнил, осуществил ответчику поставку продукции на общую сумму 775600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором N 82800.0 от 09.10.2014 между ООО "Юг-Транс" (исполнитель) и ООО "Ассоциация ЕАКР" (заказчик), квитанцией о приеме груза на перевозку грузов ЭХ809504, счетом-фактурой N 7 от 26.12.2014.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 775600 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация ЕАКР" в адрес ответчика направлен акт-претензия N 23 от 13.04.2015 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

В ответе на претензию N 107 от 24.04.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате поставленного товара и гарантировал скорейшую оплату суммы долга.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация ЕАКР" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Ириной Евгеньевной (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 04.08.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Инвест-Знание" (должник) по контракту N 2 на поставку угля марки АС от 20.10.2014 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цессии, уступаемые права (требования) переходят к цессионарию по договору поставки угля в полном объеме с учетом прав требования санкций, пеней, неустоек. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 775600 руб. Задолженность в указанном размере признана должником, что подтверждается письмом N 107 от 24.04.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 1 от 04.08.2015 не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование от 27.03.2017 об оплате задолженности по договору поставки от 20.10.2014 с информацией о заключении договора цессии N 1 от 14.09.2015, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика направлялись повторные уведомление от 14.06.2017 и досудебная претензия от этой же даты, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции на общую сумму 775600 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения спора в размере 775600 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом на поставку угля марки АС N 2 от 20.10.2014, договором N 82800.0 от 09.10.2014, квитанцией о приеме груза на перевозку грузов ЭХ809504, счетом-фактурой N 7 от 26.12.2014, договором цессии N 1 от 04.08.2015, письмом N 107 от 24.04.2015. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

Письмом N 107 от 24.04.2015 (ответ на претензию), направленным ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ЕАКР" (поставщика), общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" подтвердило наличие задолженности по договору N 2 от 20.10.2014 в размере 775600 руб. и гарантировал принять меры по оплате суммы долга (л.д..

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 775600 руб.

Доводы апеллянта о том, что ранее Гончарова И.Е. обращалась к ответчику с тождественным требованием в рамках дела N А53-14003/2017, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 отказано в принятии иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии иска к производству Гончарова И.Е. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 в рамках дела N А53-14003/2017 Гончаровой И.Е. отказано в принятии к производству иска к ООО "Инвест-Знание" о взыскании задолженности в размере 815888,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208440 руб., на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на основании информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц сформированной по состоянию на 16.10.2017, что индивидуальный предприниматель Гончарова И.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2016 на основании собственного решения.

Однако, из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 Гончарова Ирина Евгеньевна вновь был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 317010500013925. С настоящим иском истец обратился 07.08.2017, то есть после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А53-14003/2017 рассматривались требования Гончаровой И.Е. как физического лица к ООО Торгово-промышленной компании "Инвест-Знание".

В рамках настоящего спора рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание", что исключает тождественность субъектного состава в настоящем деле и деле N А53-14003/2017.

Довод подателя жалобы на то, что в договоре цессии N 1 от 04.08.2015 не указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в преамбуле данного договора и разделе "реквизиты сторон" указано, что цессионарием является индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Евгеньевна.

Ссылка ответчика на отсутствие ряда приложенных к исковому заявлению документов, не принимается апелляционной коллегией во внимание. Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены. Последний имел возможность ознакомиться и с исковым заявлением, и с приложенными к нему документами в установленном законом порядке. Отсутствие у ответчика документов, не является основание для не оплаты за полученный товар.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого не усматривается оспаривание требований истца в части суммы основного долга.

Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183216,36 руб. за период с 26.12.2014 по 01.08.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 499-ФЗ от 31.12.2014), подлежащей применению к спорным отношениям за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К отношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ N 42-ФЗ, применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 42-ФЗ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов, признал его ошибочным, указав, что истцом неверно установлен период просрочки, поскольку пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура N 7 ответчику выставлена 26.12.2014, следовательно, просрочка оплаты начинает течь с 27.12.2014.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 01.08.2017 составили 183041,07 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24995 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 22.11.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-23059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев