Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-17956/17

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А32-5795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ООО "СтройПартнёр": представителя Кирагосьян Э.А. по доверенности N 5 от 20.10.2017,

от ООО "Строй Комплекс": представителя Ерошкина Е.В. по доверенности N 3618 от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнёр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по делу N А32-5795/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнёр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Коплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнёр"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Тимошенко Александра Эдуардовича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнёр" (далее - истец, ООО "СтройПартнёр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Строй Комплекс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 754 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СтройПартнёр" перечислило ООО "Строй Комплекс" денежные средства в сумме 754 500 руб., однако со стороны ответчика не было предоставлено встречное исполнение обязательств по договору субподряда.

ООО "Строй Комплекс" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройПартнёр" 688 101 руб. основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "СтройПартнёр" не были оплачены работы, выполненные ООО "Строй Комплекс" в рамках договора субподряда N 238 от 18.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Тимошенко Александр Эдуардович (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 с ООО "Строй Комплекс" в пользу ООО "СтройПартнёр" взыскано 64 500 руб. неосновательного обогащения, а с ООО "СтройПартнёр" в пользу ООО "Строй Комплекс" взыскано 355 776 руб. основного долга.

В части требований ООО "Строй Комплекс" о взыскании с ООО "СтройПартнёр" 223 385 руб. задолженности и процентов производство по делу прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от встречного иска.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате проведенного взаимозачета требований с ООО "СтройПартнёр" в пользу ООО "Строй Комплекс" взыскано 291 276 руб.

11 коп.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Строй Комплекс" выполнило работы по договору на сумму 1 045 776 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, но не оспоренными ООО "СтройПартнёр" и являющимися действительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "СтройПартнёр" до расторжения спорного договора поручило завершение работ иному субподрядчику, истец сам лишил себя возможности доказать факт невыполнения работ ответчиком в заявленном им объёме. С учетом уплаченного ООО "СтройПартнёр" аванса в размере 690 000 руб., суд удовлетворил встречный иск на сумму 355 776 руб. Первоначальный иск удовлетворен на сумму 64 500 руб., поскольку ООО "Строй Комплекс" не были представлены доказательства передачи ООО "СтройПартнёр" товара и оказания транспортных услуг (в платежных поручениях N 493 от 03.11.2016 и N 594 от 05.12.2016 указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты песка и транспортных услуг).

ООО "СтройПартнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО "Строй Комплекс" в нарушение условий договора не уведомлял ООО "СтройПартнёр" о готовности к сдаче результата работ, а также не представил исполнительную документацию на выполненные работы;

- суд первой инстанции не учел, что общая стоимость договора составляет 4 208 000 руб., в то время как ООО "Строй Комплекс" ссылается на выполнение работ на сумму 1 045 776 руб. (меньше половины предусмотренного объема работ), работы были выполнены с нарушение сроков;

- судом не учтен пункт 12.7 договора, предусматривающий удержание с субподрядчика 5% от стоимости ежемесячных работ в качестве оплаты услуг генподрядчика.

В отзыве ООО "СтройПартнёр" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ООО "СтройПартнёр" поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что ООО "Строй Комплекс" были выполнены работы на сумму 383 552 руб. 21 коп., что подтверждается сметным расчетом ООО "СтройПартнер". По мнению истца, ответчиком были выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в спорных актах выполненных работ.

Представитель ООО "Строй Комплекс" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что удержание 5% стоимости работ в счет оплаты генподрядных услуг возможно только в случае подписания сторонами актов выполненных работ, однако указанные акты истцом не подписаны. Договор с ИП Тимошенко А.Э. был заключен 01.09.2016, в то время как государственный контракт между заказчиком и подрядчиком был заключен позднее - 07.09.2016.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, в отношении данного лица дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "СтройПартнёр" только в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, а также в части удовлетворения встречного иска, и ни ООО "СтройПартнёр", ни ООО "Строй Комплекс" не приведено доводов, направленных на оспаривание решение суда первой инстанции, которым принят отказ ООО "Строй Комплекс" от части встречных исковых требований, а также в части взыскания с субподрядчика в пользу генподрядчика неосновательного обогащения в размере 64 500 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "СтройПартнёр".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (заказчик) и ООО "СтройПартнёр" (генподрядчик) заключён контракт N ф.2016.243310 от 07.09.2016 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Плеханова, 42".

Во исполнение взятых на себя обязательств по выше указанному контракту между ООО "СтройПартнер" (генподрядчик) и ООО "Строй Комплекс" (субподрядчик) был заключен договор N 238 от 18.10.2016 на выполнение работ по объекту "Монтаж подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Плеханова, 42", согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с графиком производства работ.

Цена договора определяется на основании сметной документации (приложение N 1), является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, не подлежит корректировке в связи с инфляцией, составляет 4 208 000 руб. Изменение цены договора допускается только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сторонами определен следующий срок выполнения работ: с момента подписания договора до 20.11.2016.

Пунктом 7.18 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно в последнюю дату месяца предоставлять подрядчику акты формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы за указанный период, а также исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме.

До сдачи объекта в установленном порядке субподрядчик несет ответственность за риск его случайного уничтожения/повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования переходит на подрядчика только после подписания в установленном порядке актов приемки законченного строительством объекта (пункты 8.2, 8.3 договора).

Оплата подрядчиком работ и затрат, выполненных по договору, производится на расчетный (банковский) счет субподрядчика, указанный в договоре, в пределах цены договора. Аванс не предусмотрен. Оплата работ и затрат производится на расчетный счет субподрядчика в течение 14 банковских дней с момента принятия подрядчиком результата работ и подписания актов КС-2, КС-3, а также предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме (пункты 12.1, 12.2, 12.4 договора).

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что генподрядные услуги по договору составляют 5 % от стоимости ежемесячных работ согласно предъявленных субподрядчиком актов КС-3. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием актов КС-2 и КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы. Оплата временных зданий и сооружений подлежит оплате только после предоставления доказательств затрат.

Как указывает истец, платежными поручениями N 457 от 19.10.2016, N 493 от 03.11.2016, N 503 от 08.11.2016, N 528 от 16.11.2016, N 537 от 17.11.2016, N 559 от 24.11.2016, N 594 от 05.12.2016, N 593 от 05.12.2016 им были перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 754 500 руб. в качестве предоплаты выполненных работ (фактически по выше указанным платёжным поручениям общая сумма аванса, уплаченная генподрядчиком субподрядчику составила только 690 000 руб., что со стороны ООО "СтройПартнёр" не оспаривается по существу). Поскольку ответчик работы не выполнил, ООО "СтройПартнёр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 754 500 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "Строй Комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 688 101 руб. основного долга, указав, что им были выполнены работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2016 на сумму 845 786 руб., N 2 на сумму 199 990 руб., генподрядчиком данные работы оплачены только на сумму 690 000 руб. по платежным поручениям N 457 от 19.10.2016, N 503 от 08.11.2016, N 528 от 16.11.2016, N 537 от 17.11.2016, N 559 от 24.11.2016, N 593 от 05.12.2016.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 045 776 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 12.12.2016 и N 2 от 199 990 руб., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Из электронной переписки сторон, заверенной нотариально, следует, что указанные акты были направлены в адрес подрядчика по электронной почте в ноябре-декабре 2016 года, а также были переданы по расписке от 12.12.2016.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из смысла изложенных норм, следует, что обязанность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ возникает не в силу подписания им актов выполненных работ, а в силу факта создания подрядчиком тех результатов работ, который был предусмотрен условиями подрядного договора.

ООО "СтройПартнёр" мотивированных возражений по поводу не подписания указанных актов не представило, доказательства того, что до возникновения настоящего спора в арбитражном суде генподрядчик направлял в адрес субподрядчика откорректированные акты выполненных работ, с обоснование конкретных объёмом принятых и отклонённых им субподрядных работ, заявленных ООО "Строй Комплекс", в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял акты субподрядчика в качестве надлежащих доказательств.

ООО "СтройПартнёр" привело доводы о том, что часть работ, которые субподрядчик заявляет в качестве выполненных им, были выполнены ИП Тищенко А.Э. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы генподрядчика в качестве документально не подтверждённых.

Так договор подряда N 01/09/2016, заключённый между ООО "СтройПартнёр" и ИП Тищенко А.Э., был подписан 01.09.2016, т.е. ещё до момента заключения генподрядчиком муниципального контракта N ф.2016.243310 от 07.09.2016 с ГКУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса". Вразумительных пояснения о том, как могло произойти данное событие, ООО "СтройПартнёр" не привело.

Из содержания писем ГКУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" N 501-02 от 30.06.2017 и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" N 02-6109/17 от 10.07.2017 следует, что монтажно-строительные работы по тепловой сети от котельной до здания школы-интерната МУП "СТЭ" выполняло совместно с ООО "Строй Комплекс", которое было привлечено к работам ООО "СтройПартнёр". Распределение фронта работ по тепловой трассе между МУП "СТЭ" и ООО "Строй Комплекс" осуществлялось на основании планы-схемы и схемы профиля проекта N 15-24-01-ИОС-4. Руководителем строительных работ муниципального заказчика были определены участки фронта работ для подрядчиков, в том числе для ООО "Строй Комплекс": от здания школы в сторону котельной с привязкой к проектным графическим обозначениям, а именно: от неподвижной опоры Н9 до тепловой камеры УТ1, что соответствовало примерно 100 м. длины. МУП "СТЭ" осуществляло земляные работы и армирование теплокамеры, а ООО "Строй Комплекс" выполнило строительство (бетонные работы) теплокамеры включительно (УТ1), включая 1, 2, 3 монолитный участки. В адрес ГУК КК "Агентство ТЭК" не предоставлялась исполнительная документация, в частности журналы сварочных работ, акты скрытых работ, в которой лицом, производившим работы на объекте, был бы указан ИП Тимошенко А.Э. и (или) его работники. Сведения о привлечении в качестве субподрядной организации ИП Тимошенко А.Э. в адрес ГУК КК "Агентство ТЭК" не предоставлялось.

Данные обстоятельства, отражённые в выше приведённых письмах, ООО "СтройПартнёр" не опровергнуты, как же в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генподрядчик не представил доказательства того, что порученные ему к выполнению работы когда-либо перераспределялись между ООО "Строй Комплекс" и ИП Тимошенко А.Э., либо ООО "Строй Комплекс" по тем или иным причинам отстранялось генподрядчиком от выполнения конкретных работ, в связи с чем данные работы в последующем выполнялись ИП Тимошенко А.Э.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений, полученных от ГУК КК "Агентство ТЭК", суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, как и акты скрытых работ, подписанные между ООО "СтройПартнёр" и ИП Тимошенко А.Э. без участия представителя муниципального заказчика, который никогда не информировался о факте привлечения предпринимателя к выполнения тех или иных объёмов работ, не могут достоверно свидетельствовать о факте выполнения данных работ ИП Тимошенко А.Э.

Даже если допустить, что часть работ действительно выполнялась ИП Тимошенко А.Э. по заданию ООО "СтройПартнёр", то следует констатировать, что генподрядчик, не расторгнув договор с ООО "Строй Комплекс", не зафиксировал тот объем работ, который был выполнен субподрядчиком, тем самым лишил себя возможности доказать факт частичного невыполнения работ, указанных в спорных актах субподрядчика, в том числе нивелировал возможность для проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, что является процессуальным риском ООО "СтройПартнёр".

Ввиду того, что достоверность актов выполненных работ, составленных ООО "Строй Комплекс" не была опровергнута со стороны генподрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строй Комплекс" доказало факт выполнения им работ по договору субподряда на сумму 1 045 776 руб. (цена работ приведена без учёта стоимости дополнительных работ на сумму 332 235 руб., отражённых в акте от 12.12.2016).

С учётом того, что генподрядчик оплатил аванс в сумме 690 000 руб., неоплаченными остались работы на сумму 355 776 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ООО "СтройПартнёр" 355 776 руб. задолженности в пользу ООО "Строй Комплекс", суд первой инстанции не учёл следующего.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что генподрядные услуги по договору составляют 5% от стоимости ежемесячных работ согласно предъявленных субподрядчиком актов КС-3. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием актов КС-2 и КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы. Оплата временных зданий и сооружений подлежит оплате только после предоставления доказательств затрат.

Вопреки позиции ООО "Строй Комплекс", апелляционный суд полагает, что данным пунктом договора стороны фактически предусмотрели автоматическое удержание стоимости генподрядных услуг за счет субподрядчика при выполнении последним работ по договору. В данном случае значение имеет только факт выполнения работ с конкретной стоимостью, а не факт подписания сторонами первичной бухгалтерской документации.

С учетом данного условия договора апелляционный суд считает, что размер требований ООО "Строй Комплекс", подлежащий взысканию, подлежит уменьшению на размер стоимости генподрядных услуг, то есть на 52 288 руб.

80 коп. (1 045 776 руб. - 5%).

Таким образом, с ООО "СтройПартнер" в пользу ООО "Строй Комплекс" подлежит взысканию 303 487 руб. 20 коп. основного долга по договору субподряда.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Комплекс" в части взыскания с ООО "СтройПартнёр" стоимости дополнительных работ, отраженных в акте от 12.12.2016 на сумму 332 235 руб., а также удовлетворил требование ООО "СтройПартнёр" о взыскании с ООО "Строй Комплекс" неосновательного обогащения в сумме 64 500 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по делу N А32-5795/2017 изменить, изложив абзацы 5, 8, 9, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнёр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" задолженность в размере 303 487 руб. 20 коп.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнёр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" 238 987 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнёр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по искам в сумме 23 937 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по искам в сумме 10 915 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнёр" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 255 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина