Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-854/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А71-15044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансТехноКомплект": Самохвалова Д.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2017),

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича: Камаевой Н.В.(удостоверение от 01.10.2002 N 191, ордер N02576 от 19.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансТехноКомплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2017 года

по делу N А71-15044/2016,

принятое судьей Е.В. Калининым,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" (ОГРН 1037700091945, ИНН 7722195721)

к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308184002200047, ИНН 183400322019)

взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича (ОГРНИП 308184002200047, ИНН 183400322019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" (ОГРН 1037700091945, ИНН 7722195721)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича долга по договору поставки N 9 от 12.04.2016 в сумме 126 500 руб. и 99 590 руб. 35 коп. пени.

ИП Федотов А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" о возврате предоплаты в сумме 120 000 руб. и расторжении договора поставки N 9 от 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" в пользу ИП Федотова А.А. взыскано 120 000 руб. предоплаты, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 4 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Требование ИП Федотова А.А. о расторжении договора поставки от 12.04.2016 N 9 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись, истец по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заключение эксперта от 23.05.2017 не может быть принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Ссылается, что в переписке ИП Федотов А.А. со ссылкой договор поставки N 09 от 12.04.2016, товарную накладную по форме ТОРГ-12 N 0000059 от 21.04.2016 подтверждает факт поставки предмета договора - подъёмника электрогидравлического четырёхстоечного с траверсой грузоподъемностью 4 тн. марки F4D-4, однако, указывает лишь на претензии по качеству. Обращает внимание, что представленный на экспертизу подъёмник помимо того, что не является подъёмником марки F4D-4, имеет явные и очевидные отклонения от технических характеристик подъёмника марки F4D-4, которые ИП Федотов А.А. профессионально занимающийся авторемонтом, а также производя самостоятельно сборку и установку подъёмника не мог не заметить. Полагает, что ИП Федотовым А.А. не доказан факт продажи ему подъемника ненадлежащего качества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между сторонами заключен договор поставки N 9, согласно которому и спецификации N 1 ООО "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" поставило в адрес ИП Федотова А.А. автоподъемник электрогидравлический четырехстоечный с траверсой грузоподъемностью 4 т. марки F4D-4 стоимостью 246 500 руб.

13.04.2016 ИП Федотов А.А. перечислил ООО "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" предоплату в сумме 120 000 руб. (л.д. 45)

Товар получен ИП Федотовым А.А. 21.04.2016 по накладной N 0000059.

27.04.2017 ИП Федотовым А.А. составлен акт рекламации (претензии по качеству оборудования), а также претензии по качеству оборудования (без даты) и претензия по предоставлению документации на подъемник на русском языке от 15.08.2016. (л.д. 39-41, 44).

В претензиях по качеству ИП Федотов А.А. указал, что ходе проверки подъемника была выявлена его деформация в виде прогиба в районе сдвижной траверсы при подъеме автомобиля Honda Pilot (ориентировочная масса 2,1 тонны), также при установке подъемных лыж на стопорный механизм присутствует сильная вибрация всей конструкции подъемника, что не безопасно как для персонала, так и автомобиля; в ходе тестового подъема автомобиля Toyota Land Cruiser 200 выявилась невозможность выполнения регулировки схода-развала колес без организации дополнительных приспособлений. В связи, с чем просил вернуть предоплату либо поставить оборудование надлежащего качества

Претензии ИП Федотова Н.В. поставщик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 518 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт осуществления поставки спорного подъемника подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. (ч. 3-5 ст. 475 ГК РФ)

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, на ИП Королева К.Р. распространяется действие Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

По ходатайству ИП Федотова Н.В. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Королеву Константину Робертовичу (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82-186).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подъемник автомобильный электрогидравлический четырехстоечный с траверсой грузоподъёмностью 4 тонны марки F4D-4 (Китай) по качеству, составу и комплектности требованиям договора поставки от 12.04.2016 N 09 (пункту 2.1) и требованиям нормативной документации, установленным для данного вида продукции;

- соответствует ли подъемник автомобильный электрогидравлический четырехстоечный с траверсой грузоподъёмностью 4 тонны марки F4D-4 (Китай) требованиям безопасности и допустима ли его эксплуатация;

- имеются ли дефекты подъемника автомобильного электрогидравлического четырехстоечного с траверсой грузоподъёмностью 4 тонны марки F4D- 4 (Китай), являются ли они производственными или эксплуатационными, возможно ли устранение дефектов, если они имеются.

В своем заключении от 23.05.2017 эксперт:

- на первый вопрос указал, что представленный на исследование подъемник не является подъемником марки F4D-4 производство Китай, а является гаражным электромеханическим подъемником с траверсой грузоподъемностью не более 2350 кг;

- на второй вопрос указал, что представленный на исследование подъемник не является подъемником марки F4D-4 производство Китай, эксплуатация подъемника недопустима, поскольку оборудование не прошло процедуру подтверждения соответствия требования ТР ТС 010/2011, сертификат соответствия отсутствует и не может быть представлен; необходимо внести изменения в конструкцию оборудования;

- на третий вопрос указал, что имеются неустранимые дефекты: максимальная скорость опускания платформы и траверсы, прочность упора траверсы не соответствуют требованиям нормативной документации; подъемник не выдерживает усилий и напряжений, которым подвергается при эксплуатации, не обладает необходимой прочностью, жесткостью и устойчивостью, при подъеме и опускании наблюдаются колебании и деформации оборудования; подъемник не выдерживает максимальные допустимые нагрузки и нагрузки для статических и динамических испытаний.

Поскольку заключением эксперта установлено, что фактически поставленный ООО "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" в адрес ИП Федотова А.А. товар не является подъемником марки F4D-4 производство Китай, а является гаражным электромеханическим подъемником с траверсой грузоподъемностью не более 2350 кг, имеет неустранимые недостатки и эксплуатация которого невозможна, то суд считает, что ООО "Тороговый дом "ТрансТехноКомплект" не исполнило требования договора поставки N 9 от 12.04.2016.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не оспорены, доказательства опровергающие мнение эксперта в материалы дела не представлены.

Претензию по качеству товара ИП Федотов А.А. предъявил поставщику в установленный договором срок по форме предусмотренной ООО "Торговый дом "ТрансТехноКомплект". При этом, ИП Федотов А.А. неоднократно обращался к ООО "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" за возвратом предоплаты либо замены товара на товар надлежащего качества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Требование о расторжении договора поставки N 9 от 12.04.2016 ИП Федотов А.А. к ООО "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" в нарушение ч. 2 ст. 452 ГК РФ до обращения в суд не предъявлял, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Поскольку ИП Федотовым А.А. не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный законом, то требование о расторжении договора поставки N 9 от 12.04.2016 правомерно оставлению судом первой иснтанции без рассмотрения согласно ст. 452 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Торговый дом "ТрансТехноКомплект" о взыскании долга и пени. Встречные исковые требования ИП Федотова А.А. о взыскании с ООО "Тороговый дом "ТрансТехноКомплект" предоплаты в сумме 120 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт продажи подъемника ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по первоначальному иску не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему встречные исковые требования.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 23.05.2017 не может быть принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заключения экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

При этом, согласно п.8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта истцом по первоначальному иску, в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст.87 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года по делу N А71-15044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов