Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-15467/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-25330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-25330/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" (ОГРН 1086623001596, ИНН 6623047110)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" о взыскании 6 893 096 руб. 81 коп., из которых: 6 824 341 руб. 57 коп. - основной долг за поставку тепловой энергии, 68 755 руб. 24 коп. - пени за период с 21.03.2017 по 20.04.2017.

Решением от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор N 3515 от 01.01.2014 связывает начало течения срока, предусмотренного для оплаты поставленного ресурса, с моментом выставления счета-фактуры. Материалы дела не позволяют установить, когда счет-фактура была выставлена в адрес ответчика. По мнению заявителя, указанный вопрос имеет принципиальное значение для определения периода просрочки и периода начисления неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" и ООО Фирма "Комфорт" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3515 от 01.01.2014 на объект - многоквартирный дом, согласно приложению N 1 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 6 824 341 руб. 57 коп., которая ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом счета-фактуры и неверном определении периода просрочки исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии и горячей воды, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании переданных истцу ответчиком показаний общедомовых приборов учета. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию и горячую воду подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО Фирма "Комфорт" к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что расчетные документы за февраль 2017 года были получены представителем ответчика 16.03.2017, что следует из счета N 453326 от 28.02.2017 (л.д. 21). Согласно указанному документу ответчиком получены, в том числе счет, счет-фактура и акт выполненных работ.

С учетом изложенного, возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, несостоятельны.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в размере 68 755 руб. 24 коп. за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 является законным и обоснованным.

Наличие задолженности, её размер в суде первой инстанции ответчиком фактически не оспаривались, отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не направлялся.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований, изложенных в определении от 31.10.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (подлинное платежное поручение N 494 от 26.10.2017 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу N А60-25330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский