Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-10626/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А66-11332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от участника общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" Куницы Сергея Анатольевича представителя Аверьяновой С.С. на основании доверенности от 13.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" представителя Митрофановой О.С. по доверенности от 01.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Агора" представителя Кирьяновой Е.Г. на основании доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" Куницы Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-11332/2017 (судья Погосян Л.Г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" (место нахождения: 171660, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Базарная, д. 69; ОГРН 1026901543481, ИНН 6928000237; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (место нахождения: 117485, Москва, ул. Волгина Академика, д. 33, оф. 221; ОГРН 1027700039674, ИНН 7728075068; далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на нежилые здания с кадастровыми номерами 69:16:0070766:254, 69:16:0000007:2741, находящиеся по адресу: Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Базарная, д. 69.

В ходе рассмотрения спора от участника Завода Куницы Сергея Анатольевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 12 октября 2017 года Кунице С.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца отказано, исковое заявление Завода оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подписано временным управляющим Завода, не обладающим полномочиями на подписание иска.

Куница С.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что между участниками Завода, обладающими равными долями в уставном капитале, существует корпоративный конфликт, в результате которого у Завода отсутствует директор, при этом полномочия временно исполняющего обязанности руководителя Завода Крылова А.И., одновременного являющегося представителем Общества, оспариваются Куницей С.А. в рамках дела N А66-5057/2017. По причине фактического отсутствия исполнительного органа, меры к охране имущества Завода не принимаются, более того, происходит отчуждение имущества истца. Отмечает, что между сторонами имеется спор о праве в отношении указанных выше объектов недвижимости. Податель жалобы полагает, что у него имеется право на участие в деле в качестве соистца в силу положений статьи 4 АПК РФ и исходя из статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.

В судебном заседании представитель Куницы С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества и Завода в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, представителя Куницы С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенных норм следует, что институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого из истцов самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При этом для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

В данном случае, как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Куница С.А. ссылается на пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в данной статье, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что участник корпорации по смыслу статьи 65.2. ГК РФ самостоятельным истцом по искам, перечисленным в данной статье, не является, участник корпорации обращается в установленном порядке в суд от имени корпорации, и представляет ее интересы. В связи с этим, обращаясь в суд за защитой интересов Общества, Куница С.А. не может выступать в деле качестве соистца.

Более того, предметом настоящего спора являются требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости. Данные требования, как верно отметил суд, не относятся к числу требований, право на обращение с которыми предоставлено участникам корпорации статьей 65.2 ГК РФ, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ и главы 28.2 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что несмотря на отказ во вступление в дело в качестве соистца, Куница С.А. как участник Завода не лишен возможности обращения в защиту своих нарушенных прав в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, избрав надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда об отказе Кунице С.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Куницы С.А. удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, изложенных в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта об отказе во вступлении в дело в качестве соистца законом не предусмотрено. Вместе с тем следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года в части отказа Кунице Сергею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А66-11332/2017 в качестве соистца оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" Куницы Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина