Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16694/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-41296/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года,

принятое судьей Е.А. Мезриной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41296/2017

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Кушманова Я.Е., Пьянников А.А.

о взыскании 40423,20 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16303,90 руб., 14500 руб. стоимости услуг эксперта, неустойки в размере 9619,30 руб., с продолжением начисления неустойки с 19.07.2017 по день вынесения решения, 2000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 318,60 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича взыскано 16303 рубля 90 копеек страхового возмещения, 14500 рублей - расходы на оплату экспертизы, 1100 рублей 40 копеек пени за период с 21.05.2017 по 04.10.2017, 2000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 318 рублей 60 копеек - почтовые расходы, 3000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не соблюдены требования законодательства в части осмотра поврежденного транспортного средства. ДТП произошло 05.07.2016 г., транспортное средство на осмотр не предоставлено, заявление поступило в страховую компанию 01.03.2017 г., при этом, к заявлению уже было приложено экспертное заключение, выполненное ИП Фисуном В.М. на основании акта осмотра ООО "Фрегат" от 11.08.2016 г., кроме того, был приложен также заказ-наряд ООО "Компания АВТО ПЛЮС"" от 15.07.2016 г., согласно которому на момент подачи заявления ответчику ремонт поврежденного транспортного средства уже был произведен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.12.2017).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 года в 10 час. 01 мин. в г. Екатеринбург на ул. 8 марта, 130 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г/н Н 555 РС/174, которым управляла Кушманова Я.Е. (собственник Пьянников А.А.), и автомобиля Ауди г/н Е 327 ВЕ/196, которым управлял собственник Пьянников А.А.

Как следует из справки о ДТП от 05.07.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения неправомерных действий водителем Кушманова Я.Е., который, управляя автомобилем Ауди г/н Н 555 РС/174 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Ауди г/н Е 327 ВЕ/196.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (Кушманова Я.Е.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0380690215); гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Пьянников А.А.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0373527590).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди г/н Е 327 ВЕ/196, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117457 руб. 08 коп. (без учета износа), которая была выплачена ООО "СК Екатеринбург" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди г/н Е 327 ВЕ/196, застрахован Е ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0373527590 со сроком действия с 10.02.2016 до 09.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу N А60-60488/2016 с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" взыскано страховое возмещение в сумме 33 857 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 544 руб. 16 коп.

29.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Пьянников А.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), N 79/01-17 согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает з полном объеме все права (требования) к страховщику: ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Кушманова Я.Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", полис серии ЕЕЕ 0380690215, в результате ДТП, произошедшего 29.03.2017 года; расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 руб. 00 (ноль) коп.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. (п. 3.2 договора) Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Пьянников А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 79/01-17 от 29.03.2017 года.

Таким образом, с 29.03.2017 г. индивидуальному предпринимателю Казаретину Илье Константиновичу уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему Пьянников А.А., страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ 0373527590.

25.04.2017 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было подано нарочно претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указал на то, что в сумму страхового возмещения, взысканного судом по делу N А60-60488/2016, величина утраты товарной стоимости не входила, при этом, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 117457 руб. 08 коп., выплата величины утраты товарной стоимости и стоимости услуг эксперта ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании УТС, неустойки и стоимости услуг эксперта обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 29.03.2017 г. и соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к возмещению УТС в сумме 16303 рубля 90 копеек и стоимость услуг оценщика в сумме 14500 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств не представлено.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" от 29.03.2017 N 94/17.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленного в материалы дела заключения ООО "Экспресс оценка" от 29.03.2017 N 94/17 установил, что расчет УТС произведен верно.

На основании изложенного страховое возмещение в сумме 16303 рубля 90 копеек и стоимость услуг оценщика в сумме 14500 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования законодательства в части осмотра поврежденного транспортного средства, отклоняются, так как акт осмотра, составлен ООО "Фрегат" от 11.08.2016 г. в соответствии с положениям статьи 12 Закона об ОСАГО и признан надлежащим доказательством решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу N А60-60488/2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9619,30 руб., с продолжением начисления неустойки с 19.07.2017 по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.04.2017 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было подано нарочно претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования

Соответственно, 20.05.2017 года истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

Просрочка выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции требование удовлетворено в части, взыскана неустойка в размере 1100 рублей 40 копеек пени за период с 21.05.2017 по 04.10.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, в том числе по периоду начисления, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

В указанной части, а также в части взыскания 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 3000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 318 рублей 60 копеек

почтовых расходов решение суда первой инстанции является верным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года, путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова