Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-16286/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-17738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Рой С.В. по доверенности N 14-11/17-АС от 14.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирай" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2017 по делу N А53-17738/2017

по иску ООО "СпецСтрой"

к ООО "Мирай"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай" о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 297,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Мирай" (ОГРН 1136165003226, ИНН 6165181494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1096164005189, ИНН6168) взысканы денежные средства в размере 327 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 22.06.2017 в размере 49 297,80 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мирай" (ОГРН 1136165003226, ИНН 6165181494) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 542 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не дав никакой оценки представленным ответчиком документам.

Определением от 05.12.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в материалы дела представлены доказательства исполнения договора, претензии истцом о качестве работ не заявлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом указано, что в отсутствие договорных отношений платежным поручением N 000335 от 21.10.2015 ошибочно перечислил на счет ответчика сумму 327 100 руб.

01.12.2016 года истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что между истцом и ответчиком в сентябре 2015 года возникли договорные отношения по приобретению металлопластиковых оконных блоков (окон), а также комплектующих к ним и монтажу в подъездах многоквартирных домов. Объекты, на которых производились работы, находились в управлении истца. Ответчиком были установлены окна, однако договор и товарные накладные истец не подписал.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, указав, что не оговорил с ответчиком возможность заключения договоров на установку пластиковых окон, в товарных накладных отсутствует подпись истца о принятии товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 327 100 руб. подтверждается платежным поручением N 000335 от 21.10.2015 и сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены пояснения и подтверждающие документы, что между сторонами имеется договор, не подписанный истцом, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателю металлопластиковые оконные блоки, а также комплектующие, а покупатель уплатить соответствующую цену.

Ответчиком указано, что окна подлежали и фактически установлены по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 12, Погодина, 4, Ларина, 26.

В обоснование фактического выполнения договора, ответчиком представлены договор поставки с ООО "Геометрия" на поставку окон, накладные, акты на монтаж окон в домах, расположенных по ул. Башкирская, 12, Погодина, 4, Ларина, 26. Акты подписаны жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены многочисленные пояснения жильцов многоквартирных домов об установке оконных блоков для указанных домов силами ООО "Мирай". Указано, что управляющей организацией собраны деньги с жильцов на указанные цели.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 12, Погодина, 4, Ларина, 26, что отражено на сайте "Реформа ЖКХ", а также на официальном сайте истца.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Пунктом 6 Стандарта раскрытия информации установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа.

При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Как управляющая компания, истец обязан раскрывать информацию о проделанной работе. Судом установлено, что на истца www.jkhrost.ru, в качестве отчета за декабрь 2015 г. о выполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, истец самостоятельно разместил информацию об установке металлопластиковых окон по адресам: следующего содержания: "Отчет о выполненных работах. Декабрь 2015 г. ул.Погодина,4. Установка металлопластиковых окон 20 шт. Аналогичная информация размещена по другим спорным адресам. Кроме того, имеется ссылка на фотоотчет, в котором отражено, что на стеклопакетах имеется маркировка "ООО "Мирай" и номер заказа". Скриншоты имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленной информации запросил у истца документы, подтверждающие закупку окон в спорный период для указанных домов у иной организации по иному договору с представлением первичных документов. Такие документы в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт установки окон в спорных многоквартирных домах, ответчиком предоставлялись односторонние акты выполненных работ, претензий по качеству или объему от истца не направлялось, доказательств несения затрат по установке окон в адрес иных организаций истцом не представлено, доказательств недостоверности информации, отраженной на сайте www.jkhrost.ru истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в заявленном размере. В виду, изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагается на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу N А53-17738/2017 отменить по основанию части 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СпецСтрой" (ИНН 6164292963, ОГРН 1096164005189) в доход Федерального бюджета РФ 9 542 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "СпецСтрой" (ИНН 6164292963, ОГРН 1096164005189) в пользу ООО "Мирай" (ИНН 6165181494, ОГРН 1136165003226) 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова