Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-15061/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-20493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2017 г. по делу N А76-20493/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Галеев Д.Р. (доверенность от 04.04.2017 N ЧЭ-145).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "УСК") о взыскании 1 124 164 руб. 54 коп., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4464 от 27.09.2011, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6174 от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая длительное отсутствие оплаты по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4464 от 27.09.2011 и N 6174 от 10.09.2012, а также подачу в январе 2015 г. заявления ООО "УСК" о банкротстве в арбитражный суд, истец должен был принять разумные меры по уменьшению убытков или их недопущению. Однако, ОАО "МРСК Урала", действуя неразумно и в нарушение договоров с ООО "УСК", заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 6000010114/2925 от 22.12.2014 с третьим лицом - открытым акционерным обществом "Инженерно-Диагностический Центр", по которому понесло расходы по ценам, значительно отличающимся от согласованных с ответчиком.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 124 164 руб. 54 коп. по иному основанию, чем заявлено в исковых требованиях, тогда как истец с заявлением об изменении предмета или основания иска не обращался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "УСК" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4464 от 27.09.2011 (л.д. 9), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автопарковками, 1-я очередь строительства ж/д N 32, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 139,5 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автопарковками, 1-я очередь строительства ж/д N 32, расположенного по адресу: г. Челябинск, МКР N 5, ул. Братьев Кашириных - ул. Каслинская (пункт 2 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет не менее двух лет со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год со дня заключения договора либо в иной срок, установленный по соглашению сторон (пункт 5 договора).

Стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по договору используется сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным государственным органом ГК "ЕТО Челябинской области" (пункт 10 договора).

Заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 159 890 руб. 19 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета (пункт 11 договора).

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации определяется по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 12 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 16 договора).

К договору сторонами подписан протокол согласования предварительного расчета стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" от 27.09.2011 (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 31.12.2015, либо иной срок, установленный соглашением сторон (л.д. 12 оборот).

Также между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6174 от 10.09.2012 (л.д. 14), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилого дома N 33, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 426 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилого дома N 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, МКР N 5, ул. Братьев Кашириных - ул. Каслинская (пункт 2 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет не менее двух лет со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год со дня заключения договора либо в иной срок, установленный по соглашению сторон (пункт 5 договора).

Стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по договору используется сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение,

устанавливаемая уполномоченным государственным органом ГК "ЕТО Челябинской области" (пункт 10 договора).

Заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 1 003 084 руб. 16 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета (пункт 11 договора).

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации определяется по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 12 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 16 договора).

К договору сторонами подписан протокол согласования предварительного расчета стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" от 10.10.2012 (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 31.05.2015, либо иной срок, установленный соглашением сторон (л.д. 16 оборот).

Исполняя свои обязательства по договору N 4464 от 27.09.2011 и договору N 6174 от 10.10.2012, ОАО "МРСК Урала" (заказчик) заключило договор подряда с открытым акционерным обществом "Инженерно-диагностический центр" (подрядчик) (далее - ОАО "ИДЦ") на выполнение проектно-изыскательских работ N 6000010114/2925 от 22.12.2014 (л.д. 56-67).

Затраты истца по договору N 6000010114/2925 от 22.12.2014 составили 1 270 241 руб. 67 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 11.01.2016 N 50-2925/5, от 11.06.2015 N 50-2925/37, справками о стоимости работ и затрат от 11.01.2016 N 50-2925/5, от 11.06.2015 N 2925/37, платежными поручениями от 30.03.2016 N 7874, от 24.08.2015 N 14078 (л.д. 83-84).

Стоимость затрат по договору N 4464 от 27.09.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ составила 450 358 руб. 41 коп.; стоимость затрат по договору N 6174 от 10.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ - 819 883 руб. 26 коп.;

С учетом оплаты авансового платежа по договору N 4464 от 27.09.2011 на сумму 159 890 руб. 19 коп., по расчету истца задолженность ответчика по договору N 4464 от 27.09.2011 составила 297 374 руб. 75 коп., по договору N 6174 от 10.10.2012 - 826 789 руб. 79 коп.

ОАО "МРСК Урала" направило ООО "УСК" два экземпляра соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 4464 от 27.09.2011 с приложением акта компенсации фактических затрат (л.д. 24) с просьбой подписать и один экземпляр возвратить, а также два экземпляра соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 6174 от 10.10.2012 с приложением акта компенсации фактических затрат (л.д. 25) с просьбой подписать и один экземпляр возвратить.

Поскольку соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано не было и затраты не возмещены, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок оплаты технологического присоединения, определен истцом в соответствии с пунктом 16.2 Правил N 861.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом произведен спорный объем работ, который и являлся основанием для уплаты ответчиком авансового платежа.

По условиям пункта 16 договоров, они могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 4464 от 27.09.2011 составила 297 374 руб. 75 коп., по договору N 6174 от 10.10.2012 составила 826 789 руб. 79 коп., всего 1 124 164 руб. 54 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору N 4464 от 27.09.2011 в сумме 297 374 руб. 75 коп., и по договору N 6174 от 10.10.2012 в сумме 826 789 руб. 79 коп., в общей сумме 1 124 164 руб. 54 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истец, действуя неразумно и в нарушение договоров с ответчиком заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 6000010114/2925 от 22.12.2014 с ОАО "ИДЦ" и понес затраты, тогда как ООО "УСК" имеет признаки несостоятельности (банкротства) подлежит отклонению.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам, указанным выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 31.12.2015. Подписывая дополнительные соглашения к договорам, ответчик возражений не заявил, как и не заявил о необходимости расторжения договоров ввиду тяжелого финансового положения.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 6000010114/2925 с ОАО "ИДЦ" истцом подписан 22.12.2014, при этом, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСК" подано в арбитражный суд в январе 2015 г.

Наличие признаков банкротства ответчика не означает отсутствие обязанности по исполнению взятых на себя договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что суд взыскал сумму 1 124 164 руб. 54 коп. по иному основанию, чем заявлено в исковых требованиях, несостоятелен.

Обращаясь с исковыми требованиями ОАО "МРСК Урала" квалифицировало задолженность по договорам как убытки в соответствии со статями 15, 393 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика сформировалась ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам и должна быть оплачена в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договоров (л.д.24, 25).

В согласованный договорами технологического присоединения к электрическим сетям N 4464 от 27.09.2011, и N 6174 от 10.09.2012 срок заказчик обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, что является существенным нарушением договорных условий со стороны ответчика, в связи с чем указанные договоры обоснованно расторгнуты судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УСК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2017 г. по делу N А76-20493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко