Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9050/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А82-14950/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-14950/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

без вызова сторон

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН: 1127604018156; ИНН: 7604235424)

о взыскании 418 727 рублей 59 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания, ПАО "ТГК N2") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ответчик, заявитель, Общество, управляющая компания) о взыскании 404 462 рублей 51 копейки задолженности за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 25.05.2015 N 2430, неустойки за период с 16.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 14 265 рублей 08 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражный суд Ярославской области от 23.10.2017 удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства сторон в мотивированном виде решение по рассматриваемому спору не составлялось.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку согласно имеющейся у заявителя расчетной ведомости задолженность за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию перед истцом у заявителя отсутствует. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности произведен истцом неверно. Управляющая компания плату за поставленную ПАО "ТГК N 2" тепловую энергию не начисляет, расчеты с населением за оказанные коммунальные услуги ведутся непосредственно ресурсоснабжающей организацией на основании агентского договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (заказчиком) подписан договор теплоснабжения от 25.05.2015 N 2430, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

На момент рассмотрения спора между сторонами имеется ряд разногласий по условиям названного договора, отраженных в представленных в материалах дела протоколах разногласий и протоколах согласования разногласий (л.д.31-74), неурегулированных в окончательной редакции.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не спариваются, равно как и объем, качество поставленного истцом в спорный период ресурса.

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 448-тэ, приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 454-тн, приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 487-тн, приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N457-г/вс.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлен акт от 31.05.2017 N 2430, счет-фактура от 31.05.2017 N 10000/18703 на сумму 404 462 рубля 51 копейка.

28.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с уведомлением об имеющейся у Общества задолженности за потребленную в мае тепловую энергию в сумме 404 462 рубля 51 копейка и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки (л.д.81-82). Согласно отметке данная претензия получена ответчиком 29.06.2017.

Обществом требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство управляющей компании по оплате за тепловую энергию и горячую воду основано на отношениях сторон по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период под управлением Общества.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ с учетом положений жилищного законодательства (статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124)).

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение истцом обязанности по поставке в мае 2017 года тепловой энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт получения ресурса, его количество и стоимость за спорный период ответчиком не оспорены, доказательств потребления иного количества, чем предъявлено к оплате, не представлено.

Общество вопреки требованиям статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Компанией доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске, установленных по делу обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что расчеты за поставленный тепловой ресурс осуществляются населением напрямую с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Общество не имеет возможности получать денежные средства с населения и исполнять обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом (в данном случае ответчиком) в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательства того, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на заключенный сторонами агентский договор не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Задолженность за коммунальный ресурс истец вправе требовать только с ответчика в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях МКД, что следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом как агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего их учета заявитель не представил, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации от Компании о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, удовлетворившим требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию в сумме 404 462 рублей 51 копейки.

Наряду с суммой основного долга истцом заявлено требование о взыскании с заявителя неустойки в сумме 14 265 рублей 08 копеек за период с 16.06.2017 по 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом специфики отношений ресурсоснабжающих организаций с исполнителями коммунальных услуг с предусмотрена ответственность последних в виде начисления пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 14 265 рублей 08 копеек неустойки за период с 16.06.2017 по 18.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева