Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-14100/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-18491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-18491/2017 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1067452020668, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+" (ОГРН 1087452008192, далее - ответчик) с требованием о взыскании 51 114,26 рублей задолженности, в том числе: 49 000 рублей основного долга по договору займа N 30/06/2016 от 30.06.2016, 2 144,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 4 270,63 рублей, в том числе, основного долга до 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 270,63 рублей (л.д. 79-80). Судом уменьшение суммы иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, поскольку договор, на который ссылается истец в платежном поручении, сторонами не заключался. В связи с чем, ответчик полагает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

19.12.2017 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег.N 49937).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 30/06/2016 (л.д. 11), согласно условиям которого, займодавец предает заемщику в собственность денежную сумму в размере 49 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок, указанный в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена безвозмездность пользования заемными средствами.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем в срок до 31.07.2016 денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (пункт 2.1 договора).

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 возврат суммы займа предусмотрено осуществить заемщиком не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 договора при возникновении споров обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования, состоящего в направлении другой стороне письменной претензии. Срок ответа на претензию устанавливается в размере одного календарного месяца.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 131 от 30.06.2016 на сумму 39 000 рублей, N 136 от 01.07.2016 на сумму 10 000 рублей (л.д. 77-78). В графе назначение платежа каждого из платежных поручений указано: "Перечисление средств по договору займа N 30/06/2016 от 30.06.2016".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2016 с требованием возвратить заемные денежные средства в течение 5 рабочих дней (л.д. 13). Данная претензия вручена ответчику 08.12.2016 вх. N 516-А, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 13), и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 49 000 рублей, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144,26 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2017 по 15.06.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61), в котором сослался на оплату задолженности по договору займа N 30/06/2016 от 30.06.2016 в полном объеме, необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела ответчиком представлены сведения кредитного учреждения о движении денежных средств по счету (л.д. 63-65), согласно которым ответчик на счет истца произвел перечисление денежных средств на основании следующих платежных поручений с указанием в каждом о назначении платежа - "Возврат средств по договору беспроцентного займа N 30/06/2016 от 30.06.2016" (л.д. 63-65): N 274 от 02.08.2016 на сумму 1 000 рублей; N 260 от 28.07.2016 на сумму 21 000 рублей; N 213 от 11.07.2016 на сумму 23 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга до 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 270,63 рублей (л.д. 79-80). Судом уменьшение суммы иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (невозвращение ответчиком в установленные договором сроки суммы займа), отсутствие доказательств их возврата в полном объеме пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании долга и процентов являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре займа от 30.06.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями N 131 от 30.06.2016 на сумму 39 000 рублей, N 136 от 01.07.2016 на сумму 10 000 рублей со ссылкой на реквизиты договора подтверждается предоставление истцом ответчику во временное пользование по договору займа N 30/06/2016 от 30.06.2016 денежных средств в общем размере 49 000 рублей, а платежными поручениями N 274 от 02.08.2016 на сумму 1 000 рублей, N 260 от 28.07.2016 на сумму 21 000 рублей, N 213 от 11.07.2016 на сумму 23 000 рублей возврат средств на сумму 45 000 рублей со ссылкой на тот же договор. Данные доказательства обладают признаками относимости и допустимости.

Факт получения денежных средств по указанным истцом платежным поручениям ответчиком не оспаривается, доказательства возврата займа в части представлены непосредственно самим ответчиком.

Срок уплаты суммы займа, установленный договором (31.12.2016), на момент обращения с иском (26.06.2017) наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено.

В свою очередь ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены истцу без каких-либо правовых оснований, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств предоставления денежных средств на условиях займа. Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор займа от 30.06.2016 N 30/06/2016, подписанный сторонами, платежные поручения со ссылкой на перечисления в счет исполнения обязательств по займу, при этом, самим ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о возврате части заемных средств. Сведений об изменении назначения платежей, расторжении договора займа не представлено. Ответчиком о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств их недействительности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей, разделяя основания возникновения из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1), и вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

Вопреки утверждению подателя жалобы, спорные перечисления осуществлены в счет исполнения конкретных заемных обязательств, возникших между сторонами, что подтверждено материалами дела, следовательно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), в составе которой и указанная норма пункта 4 статьи 1109, на которую ссылается податель жалобы, не применимы к спорным правоотношениям. Доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента за период с 03.01.2017 по 20.09.2017 в сумме 270,63 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчик в суд также не представил. Доводов жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-18491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский