Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 20АП-5820/17

г. Тула

24 декабря 2017 г.

Дело N А09-6528/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мальцовский портландцемент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу N А09-6528/2017 (судья Матулов Б.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - АО "Мальцовский портландцемент", ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147) о взыскании понесенных затрат, установил следующее.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Мальцовский портландцемент" фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по заявке N 1/МПЦ-56/16 (N 1/МПЦ-57/16) от 18.01.2016 в размере 203 713 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мальцовский портландцемент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, калькуляция стоимости работ по осуществлению технологического присоединения не является доказательством несения истцом фактических расходов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО "Мальцовский портландцемент" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 в ПАО "ФСК ЕЭС" от АО "Мальцовский портландцемент" поступила заявка N 1/МПЦ-56/16 (N1/МПЦ-57/16) от 18.01.2016 на технологическое присоединение ГПП ПО кВ (2x40 МБ А) Цемзавод, ГПП ПО кВ (1x10 MB А) Карьер максимальной мощностью 40 МВт к ПС 220 кВ Цементная, принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заявка ТП).

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада были организованы соответствующие работы по заявке ТП ответчика.

Письмом от 27.01.2016 N М7/04/411 сообщено о приеме заявки на ТП в работу с указанием номера и даты регистрации.

При исполнении своих обязательств по согласованию проекта Технических условий (далее - ТУ) с системным оператором филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада были получены замечания филиала АО "СО ЕЭС" - ОДУ Центра к заявке на ТП АО "Мальцовский портландцемент", которые письмом от 29.02.2016 N М7/04/1088 направлены в адрес заявителя.

Заявитель письмом N 1/МПЦ-418/16 от 16.03.2016 направил корректировку.

Письмом от 01.04.2016 N М7/04/1938 сообщено о приеме в работу откорректированной заявки ТП.

Письмом от 13.05.2016 N М7/92/172 в адрес ответчика направлены ТУ от 13.05.2016 и оферта договора N 536/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор ТП).

В соответствии с п.15 Правил N 861 в случае ненаправления заявителем подписанной оферты договора ТП либо мотивированного отказа от ее подписания в течение 60 календарных дней заявка ТП аннулируется.

В связи с неполучением от ответчика подписанного договора ТП либо мотивированного отказа от его подписания в течение срока, предусмотренного п.15 Правил N 861, письмом от 03.08.2016 N М7/1/440 заявка ТП АО "Мальцовский портландцемент" была аннулирована.

Указанное письмо получено заявителем 16.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец ссылается на то, что в связи с не подписанием заявителем в срок, указанный в п.15 Правил N 861, проекта договора ТП N 536/ТП-М7 сетевая организация ПАО "ФСК ЕЭС" не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами N 861.

Вместе с тем, аннулирование заявки ТП не лишает ПАО "ФСК ЕЭС" права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по заявке.

В связи с аннулированием заявки ТП письмом от 16.08.2016 N М7/04/5134 заявителю (ответчику) также направлена оферта соглашения об оплате фактически понесенных расходов на сумму 912 848 руб., в том числе НДС 18% - 139 248 руб. Указанное письмо также получено заявителем 26.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на данное письмо истцом получено не было.

Письмом от 19.10.2016 N 1/МПЦ-1372/16 АО "Мальцовский портландцемент" вернуло оригиналы оферты договора N 536/ТП-М7 в филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

ПАО "ФСК ЕЭС" направило претензию от 02.02.2017 N М7/1/106 с требованием о возмещении затрат за выдачу ТУ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, ответа на претензию не поступало, равно как и денежные средства в установленный срок (до 07.03.2017), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение фактически понесенных истцом расходов, связанных с оказанием услуг по заявке ответчика N 1/МПЦ-56/16 (N1/МПЦ-57/16) от 18.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п.3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании подп. "а" п.18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неверной квалификации судом области спорных правоотношений.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение заявки ТП ответчика истцом осуществлена подготовка технических условий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п.1 ст.782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В этой связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до отказа от договора расходов, связанных с выполнением работ по подготовке и изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В соответствии с п.16 "а" приказа ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1 (рег. в Минюсте России 28.11.2012 N 25948) при расчете размера платы за ТП учитываются, в том числе, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Приказом ФАС России от 31.12.2015 N 1377/15 утверждена стандартизированная тарифная ставка С 1.1 за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ) в составе стандартизированной тарифной ставки CI, (С1.1 = 19,34 руб./кВт, без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что факт несения истцом расходов по исполнению заявки ТП ответчика подтверждается выданными истцом и полученными ответчиком техническими условиями на технологическое присоединение от 13.05.2016, являющимися приложением к оферте договора ТП N 536/ТП-М7.

Доказательством несения фактических расходов истца, в свою очередь, является калькуляция стоимости работ по осуществлению технологического присоединения ГПП ПО кВ АО "Мальцевский портландцемент" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС", согласно которой размер расходов истца составил 203 713 руб. 95 коп.

Ответчик контррасчет не представлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, а принятое решение о возмещении истцу расходов за счет ответчика является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что калькуляция стоимости работ по осуществлению технологического присоединения не является доказательством несения истцом фактических расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Под документально подтвержденными расходами, согласно статье 252 Налогового кодекса РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Факт несения затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным ответчиком доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу N А09-6528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева