Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4000/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А15-2459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "город Дербент" "Детский сад N 29 "Колокольчик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 по делу N А15-2459/2017 (судья Ахмедов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 0542034994, ОГРН 1120542000798)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа "город Дербент" "Детский сад N 29 "Колокольчик" (ИНН 0542015374, ОГРН 1020502001684)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа "город Дербент" "Детский сад N 29 "Колокольчик" (далее - МБДОУ "Детский сад N 29 "Колокольчик", учреждение, ответчик) о взыскании 9 000 рублей основного долга за оказанные услуги за май, июнь и июль 2015 года на основании договора от 01.02.2015 N 21.

01.08.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор от 01.02.2015 N 21.

Решением суда от 01.08.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что представленными в материалы дела актами приемки выполненных услуг подтверждается оказание истцом услуг в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор N 21 от 01.02.2015 является ничтожной сделкой.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 по делу N А15-2459/2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ООО "Энергосервис" (подрядчик) и МБДОУ "Детский сад N 29 "Колокольчик" (заказчик) заключен договор N 21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексно-техническому обслуживанию электроустановок, периодической профилактики электроустановок потребителей, контролю за расходом энергоносителей согласно установленному лимиту и периодической сверки с поставщиками, организации и проведению на местах государственной политики в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонтно-эксплуатационных работ энергоустановок определена в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании актов приемки работ и счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Истцом в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 выполнены работы на сумму 9 000 рублей, принятые заказчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обществом в адрес учреждения направлена претензия от 27.01.2016 с требованием погасить задолженность по договору за период май-июль 2015 в размере 9 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты за период май - июль 2015 года.

Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика, скреплены их печатями. При этом, акты не содержат каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ. Доказательств отсутствия у лица полномочий на подписание актов не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика актов приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы (услуги) не выполнялись, следовательно, не обусловливает необходимость отказа в иске, поскольку обстоятельства выполнения работ и оказания услуг определенного вида, согласование их стоимости следуют из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у учреждения не возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг, поскольку истцом не переданы счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, а также не является документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством возникновение денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием передать счета-фактуры, учреждением не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал акты выполненных работ надлежащими и достаточными доказательствами для установления факта оказания услуг истцом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчику оказаны услуги в размере 9 000 рублей.

Доводы жалобы о ничтожности договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Учреждение не указало, какому закону и иному правовому акту противоречат условия оспариваемой сделки, что исключает их квалификацию как ничтожных, поскольку обязательным условием противозаконной сделки является противоречие закону и иному правовому акту (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 по делу N А15- 2459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов