Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-8559/17

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А38-8804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромХим" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромХим" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2017 по делу N А38-8804/2017, принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (ОГРН 1146670028240, ИНН 6670428963) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромХим" (ОГРН 1161215055990, ИНН 1216025779) о взыскании 4 079 027 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее - ООО "АСК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромХим" (далее - ООО "СоюзПромХим", ответчик) о взыскании 4 010 897 руб. долга и 68 130 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 24.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной N 3 от 10.05.2017.

Ответчик иск не признал.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования ООО "АСК Групп" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзПромХим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по договору уступки прав требования (цессии) к нему перешло право требования задолженности с ООО "АСК Групп" в сумме 7 867 692 руб. 80 коп. Неоднократно, ответчик направлял ООО "АСК Групп" уведомление с договором о переуступке права требования. А в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление по данному делу ответчиком было заявлено о зачете требований.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд самостоятельно не произвел взаимозачет встречных требований.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора в части предъявленной ко взысканию уточненной суммы процентов 68 130 руб. 31 коп., поскольку соответствующая претензия ООО "АСК Групп" не была направлена в адрес ответчика. Кроме того, считает, что взыскание процентов по день фактической оплаты долга противоречит положениям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что действия истца в рамках предъявления требований по настоящему иску являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 15.12.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению сторон истец, ООО "АСК Групп", передал в собственность ООО "СоюзПромХим", товар (параформальдегид гранулированный) общей стоимостью 4 740 897 руб. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарной накладной N 3 от 10.05.2017 (л.д. 11). В накладной в качестве продавца указан истец - ООО "АСК Групп", получателем товаров назван ответчик - ООО "СоюзПромХим".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в адрес ООО "СоюзПромХим" направлялась претензия от 09.06.2017 N 43 об уплате задолженности в сумме 4 010 897 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 510 руб. 27 коп. Уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АСК Групп", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Учитывая, что договор между ИП ООО "АСК Групп" и ООО "СоюзПромХим" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 4 010 897 руб. подтверждены материалами дела - товарной накладной N 3 от 10.05.2017, счет-фактурой N 3 от 10.05.2017. Товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатью ООО "СоюзПромХим".

При этом из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара, поставленного по указанной накладной ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "АСК Групп" возникло право требования с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 24.07.2017 в размере 68 130 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "СоюзПромХим" в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства 68 130 руб. 31 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов по день фактической оплаты долга противоречит положениям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неприменении зачета встречных однородных требований, заявленного в ответе ООО "СоюзХимПром" на претензию и в отзыве на исковое заявление.

Согласно действующему гражданскому законодательству не допускается применение правил о прекращении денежных обязательств, возникших из различных договоров, без соблюдения специальных правовых условий. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. При этом заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом и в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Ответ ООО "СоюзПромХим" на претензию истца в материалах дела отсутствует. В отзыве на исковое заявление от 30.08.2017 ответчик лишь констатирует факт заключения договора уступки права требования между ним и ООО "ХимСтройСервис". Намерение осуществить зачет встречных с истцом требований в отзыве не выражено.

При этом следует отметить, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет мог быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречных исковых требований с обоснованием своей позиции надлежащими письменными доказательствами (договором поставки, договором уступки прав требования, документами о фактической передаче товара, иным документами) ответчиком заявлено не было. Ссылка последнего на переход к нему права требования взыскания задолженности по иному договору поставки не может влечь автоматическое прекращение встречного обязательства по оплате полученного товара по спорной накладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СоюзПромХим" задолженность по оплате товара в сумме 4 010 897 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется по следующим основаниям.

В абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 09.06.2017 N 43 о погашении задолженности в размере 4 010 897 руб., направленная в адрес ответчика 09.06.2017, получена ООО "СоюзПромХим" 21.06.2017. Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, подлежит отклонению как необоснованная.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая доводы ответчика, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по взысканию задолженности как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции не признал, что действия истца по данному делу изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Напротив, материалами дела установлен факт уклонения ответчика от оплаты поставленного истцом товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2017 по делу N А38-8804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова