Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-6010/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 13 ноября 2017 года

по делу N А60-556/2017

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскана неустойка в размере 540 000 руб., а также почтовые расходы 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 14000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 28 марта 2017 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 500 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя со ссылкой на п.2.2 устава, как организации осуществляющей деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина, оказывающей юридическую помощь гражданам по правовому просвещению населения, участию в качестве представителей на досудебной стадии и в суде; в месите с тем, в настоящем деле истец обращался в суд с заявлением в защиту собственных интересов а не других лиц, в связи с чем положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не применимы.

Письменные отзывы по возражениям истца не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2016 N 01/126 между истцом и ИП Гайл А.С. (далее - договор), платежное поручение от 18.05.2017 N 159 на 20 000 руб., доверенность

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Оценив требование истца о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что истец в соответствии с п.2.2 устава осуществляет деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина, по оказанию юридической помощи гражданам и по правовому просвещению населения, по участию в качестве представителей на досудебной стадии и в суде и т.п., руководствуясь п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказал.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, в частности ссылка суда на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в настоящем случае неприменима, поскольку не смотря на тот факт, что Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действительно, наделена правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора обратилась с иском в арбитражный суд в собственных интересах, вытекающих из договора уступки прав (цессии) от10.08.2016.

Поскольку приведенная в пункте 16 данного постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из материалов дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неразумной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления N 1).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов со ссылками о средней стоимости юридических услуг не принимаются судом апелляционной инстанции как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Представленные истцом сведения о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1000 руб. почтовых расходов. Факт несения расходов подтвержден почтовыми квитанциями от 29.09.2017 и от 20.06.2017 на общую сумму 1 000 руб.

Таким образом, истец обосновал размер понесенных почтовых расходов, и факт их несения подтвержден истцом документально.

Учитывая, положения статьи 110 АПК Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-556/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) судебные расходы в общей сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 3 000 (Три тысячи) руб., а также почтовые расходы - 1 000 (Одна тысяча) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова