Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-25028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-3527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-35943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Сенаторова А.А. по доверенности от 11.11.2017

от заинтересованного лица: Биглецов Д.С. по доверенности от 13.05.2017, Любова М.А. по доверенности от 09.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25028/2017) Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-35943/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

3-е лицо: ООО "АКРОС ЮНИСТРОЙ"

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания

установил:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 11.05.2016 N 40361-16/ДЛ, N 40362-16/ДЛ, N 40358-16/ДЛ, N 40360-16/ДЛ о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.08.2016 дела N А56-35943/2016, N А56-35955/2016, N А56-38291/2016, N А56-38450/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А56-35943/2016.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКРОС ЮНИСТРОЙ".

Решением суда от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления Комитета являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания их незаконными и отмены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Компании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, лесничим Красноборского участкового лесничества Ю.А. Шаморовским при патрулировании территории земель лесного фонда Любанского лесничества в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора 04 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут в квартале 11 (части выделов 2, 13, 1, 3, 7, 12, 15, 16), квартале 12 (части выделов 4, 10, 15, 23, 28, 30, 31), квартале 19 (части выделов 7, 10, 14, 17, 1, 2, 6, 11, 13, 21, 22, 23) и квартале 20 (части выделов 19, 20, 25, 26) Красноборского участкового лесничества на площадях 1, 060 га, 7, 131 га, 3,353 га и 7,843 га обнаружено проведение работ по строительству линейного объекта - автомобильной дороги, а именно, на вышеуказанном участке на момент обнаружения произведена отсыпка дорожного полотна, а в кварталах 19 и 20 также работала строительная техника по 1 экскаватору, 1 грейдеру, 1 катку соответственно. Указанные работы проводились Компанией в связи со строительством скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург. При этом установлено, что в лесничестве отсутствуют сведения о наличии у Компании правоустанавливающих (договор аренды) или иных специальных, предусмотренных лесным законодательством разрешительных документов (проект освоения лесов, лесная декларация) на использование лесных участков в указанных кварталах.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах о лесонарушении от 08.04.2016 N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09.

08.04.2014 этим же должностным лицом составлены протоколы об административном правонарушении N 13/09-001, 13/09-002, 13/09-003, 13/09-004 в присутствии представителя Компании.

Протокол и материалы административного дела, возбужденного лесничим Красноборского участкового лесничества Любанского леничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении Компании, были направлены в Комитет.

Постановлением от 11.05.2016 N 40360-16/ДЛ Комитет назначил Компании административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Постановлением от 11.05.2016 N 40358-16/ДЛ Комитет назначил Компании административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Постановлением от 11.05.2016 N 40362-16/ДЛ Комитет назначил Компании административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Постановлением от 11.05.2016 N 40361-16/ДЛ Комитет назначил Компании административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Компания оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что Комитетом не доказано наличие в действиях Компании состава вмененного правонарушения.

Выслушав представителей Комитета и Компании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 ЛК РФ возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым названным Кодексом.

Статьей 45 ЛК РФ, пунктом 3 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (утв. приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223) установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются юридическим лицам для строительства линейных объектов в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 9 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Согласно статьи 93 ЛК РФ вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 7.9. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что наличие разрешительных документов на проведение строительных работ не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта без оформления правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что на момент выявления административных правонарушений правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с ЛК РФ и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на исследуемых участках земель лесного фонда отсутствовали.

Наличие разрешительных документов на проведение строительных работ (договор генерального подряда от 20.07.2015, заключенный с ООО "МДС", договор коммерческой концессии N К-3 от 18.11.2014 между ООО "МДС" и ГК "Автодор" и разрешение на строительство от 29.06.2015 на ООО "МДС" N 00-000-050-2015, 00-000-051-2015), не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти - Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и не дает Компании право использования лесного участка из состава земель лесного фонда без оформления правоустанавливающих документов.

Как следует из пункта 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, на лесных участках, предоставленных в указанных целях, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 и части 2 статьи 26 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду ежегодно подают в органы государственной власти лесную декларацию - заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов являются законными при наличии соответствующего договора аренды лесного участка, заключенного с уполномоченным органом государственной власти (Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области), проекта освоения лесов, с последующим представлением лесопользователем в заявительном порядке лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядку.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент выявления административных правонарушений, а также составления протоколов административных правонарушений, правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на исследуемых участках земель лесного фонда оформлены не были.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.04.2016 N 201-р договор аренды лесных участков N 946кс-2016-05 (включая исследуемый участок лесного фонда), заключен 11.05.2016 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор).

Таким образом, следует признать, что Компания, являясь генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 20.07.2015, заключенного с ООО "Магистраль двух столиц", не имела права в отношении используемых лесных участков производить работы по строительству линейного объекта - скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, в том числе, силами субподрядных организаций, до оформления соответствующих правоустанавливающих документов в установленном порядке.

Следовательно, вмененные Компании правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по статье 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Компании во вмененном ей правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Управления о наличии в действиях Компании события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения.

Административное наказание назначено Компании в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Довод о повторном привлечении к административной ответственности подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Компания правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, выявленное в каждом квартале участкового лесничества. При этом при рассмотрении спора суд исходил из того, что зная о незаконности использования спорного лесного участка, Компания длительное время не предпринимала меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжала нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемых постановлений.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2017 N 307-АД17-3857 по делу N А56-38287/2016.

Довод Заявителя о нарушении Комитетом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в принятии оспариваемого постановления неправомочным органом, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ЛК РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение), лесной инспектор обязан осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подпункт "е"), составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесов, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (подпункт "ж").

Таким образом, акты о нарушениях лесного законодательства составляются лесным инспектором по итогам проведенной проверки, осуществляемой в соответствии с законной процедурой.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27 мая 2014 года N 192 (далее - Положение о Комитете), Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктом 1.3 указанного Положения Комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Ленинградской области, Законодательным собранием Ленинградской области, органами государственной власти иных субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о Комитете должностные лица Комитета, являющиеся государственными лесными инспекторами, при осуществлении на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора обладают правом осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Компания привлечена к административной ответственности в рамках осуществления государственного лесного надзора, а не регионального государственного строительного надзора, как полагал заявитель.

Исходя из вышеизложенного, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Компании правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Компании наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления Комитета являются правомерными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Компанией требований, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу N А56-35943/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков