Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9303/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А29-9374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сбоева И.О., действующего на основании доверенности от 20.09.2017,

представителя ответчика Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017,

представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Стефановский" - Сбоева И.О., действующего на основании доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипченко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017

по делу N А29-9374/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Филипченко Ивана Сергеевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН 1041130401058, ИНН 1101486269),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Стефановский", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Миронец Анна Владимировна, Батагова Екатерина Алексеевна,

о признании незаконным решения и обязании исключить сведения,

установил:

Филипченко Иван Сергеевич, действуя в интересах товарищества собственников жилья "Свободы-10А" (далее - заявитель, Филипченко И.С., ТСЖ "Свободы-10А"), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФНС России по Республике Коми, Управление) от 04.07.2017 N 10-Р и недействительным в части необходимости подписания протокола общего собрания собственников помещений всеми собственниками помещений, проголосовавших за принятие такого решения, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция) исключить сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Свободы-10А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Стефановский" (далее - ТСЖ "Стефановский"), ИФНС России по г. Сыктывкару, Миронец Анна Владимировна (далее - Миронец А.В.), Батагова Екатерина Алексеевна (далее - Батагова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 в удовлетворении требований заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филипченко И.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что при государственной регистрации ТСЖ "Свободы-10А" допущены нарушения норм законодательства. В частности, оспаривает необходимость подписания протокола общего собрания собственников помещений всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСЖ "Свободы-10А". Указывает, что формальный подход к рассмотрению результатов общего собрания не может быть применим. При этом Батагова Е.А. и Миронец А.В. не являются субъектами, имеющими право обжаловать решение регистрирующего органа, поскольку не являются членами товарищества и не принимали участие в голосовании. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление, ИФНС России по г. Сыктывкару, Миронец А.В., Батагова Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Третьи лица Миронец А.В., Батагова Е.А. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица ТСЖ "Стефановский" поддержал требования жалобы, представитель Управления и ИФНС России по г. Сыктывкару возражал против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2017 по 10.05.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Свободы, 10а, состоялось очередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 18.05.2017 N 01/17 ОС.

Из указанного протокола следует, что собственниками среди прочего приняты решения о выделении многоквартирного дома N 10а по ул. Свободы г. Сыктывкара из состава ТСЖ "Стефановский" с 01.06.2017 (пункт 3 повестки) и создании ТСЖ "Свободы-10А" (пункт 5), утверждении устава ТСЖ (пункт 6). На осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, уполномочен Филипченко И.С. (пункт 17 повестки).

19.05.2017 Филипченко И.С. обратился в ИФНС России по г. Сыктывкару с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Свободы-10А" при создании. К заявлению были приложены следующие документы: документ об оплате государственной пошлины, протокол очередного общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.05.2017 N 01/17 ОС, устав. В подтверждение факта получения указанных документов регистрирующим органом оформлена расписка.

23.05.2017 на основании решения N 3969А ИФНС России по г. Сыктывкару ТСЖ "Свободы-10А" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1171101003743.

01.06.2017 Батагова Е.А. и Миронец А.В., посчитав, что произведенная регистрирующим органом регистрация юридического лица нарушает их права и законные интересы, обратились в УФНС России по Республике Коми с жалобой о признании незаконным решения о государственной регистрации ТСЖ "Свободы-10А".

По результатам проверки доводов обращения Управление приняло решение от 04.07.2017 N 10-р, которым удовлетворило жалобу Батаговой Е.А. и Миронец А.В., признало недействительным решение Инспекции от 23.05.2017 N 3969А о государственной регистрации ТСЖ "Свободы-10А".

Не согласившись с принятым решением УФНС России по Республике Коми, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого вышестоящим регистрирующим органом решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения сведений о юридическом лице в государственный реестр. При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 129-ФЗ определено, что законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (часть 5 статьи 135 ЖК РФ).

Статья 136 ЖК РФ определяет порядок создания и государственной регистрации товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 ЖК РФ).

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 5 статьи 136 ЖК РФ).

Порядок реорганизации товарищества собственников жилья определен статьей 140 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 140 ЖК РФ установлено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 1 статьи 140 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1). Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Необходимость представления в регистрирующий орган передаточного акта при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) установлена подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ.

Следует отметить, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Соблюдение названных требований закона является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10а по улице Свободы города Сыктывкара принято решение о выделении из состава ТСЖ "Стефановский" спорного многоквартирного дома и создании в доме ТСЖ "Свободы-10А" (протокол от 18.05.2017 N 01/17 ОС).

Из материалов дела усматривается, что регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации ТСЖ "Свободы-10А" исходя из представленных Филипченко И.С. заявления по форме N Р11001, документа об оплате государственной пошлины, протокола от 18.05.2017 N 01/17 ОС, устава.

Между тем представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2017 N 01/17 ОС не отвечает требованиям, установленным статьей 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья. Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В имеющихся в материалах дела документах сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ, о представлении в регистрирующий орган передаточного акта.

Принимая во внимание наличие изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает правомерным вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации ТСЖ "Свободы-10А". Непредставление заявителем определенных законодательством необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке (часть 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ).

Частями 2 и 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Основываясь на положениях перечисленных норм права, вышестоящий растрирующий орган правомерно рассмотрел жалобу Миронец А.В., Батаговой Е.А., проживающих в спорном доме на законных основаниях, признав недействительным решение Инспекции от 23.05.2017 N 3969А. Факт отсутствия членства в ТСЖ, непринятие участия в голосовании не имеет правового значения применительно к статье 25.1 Закона N 129-ФЗ.

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не усматривается.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты и восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признанию судом недействительным ненормативного правового акта или незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должна носить конкретный характер, то есть посредством возложения на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности совершения определенных действий в пользу заявителя; судебному акту, направленному на защиту интересов заявителя, должна быть присуща его исполнимость.

В рассматриваемом случае признание по заявлению Филипченко И.С. недействительным решения Управления с учетом его содержания не может привести к восстановлению прав заявителя, поскольку доказательств нарушения таковых именно оспариваемым решением вышестоящего регистрирующего органа в деле не имеется. Документы, необходимые для государственной регистрации, заявителем не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Управления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу N А29-9374/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу N А29-9374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипченко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева