Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-20392/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-31146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-31146/2017

по иску индивидуального предпринимателя Малышевой О.В.

к ответчику - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании неустойки в размере 419600 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 419600 руб. 81 коп. неустойки, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решение мотивировано тем, что НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возражения ответчика на требования о возмещении судебных расходов истца не оценены судом первой инстанции. Договор на оказание юридических услуг предусматривает обязанности исполнителя по двум договорам поставки N 36-3/Э от 26.02.2016 и N 43-з/Э от 01.03.2016. Судом первой инстанции произведено двойное взыскание за оказание одних и тех же услуг. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки. Истец не представил доказательств направления оригиналов счетов, счетов-фактур и других документов ответчику. По мнению заявителя, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малышева О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-28955/2016 с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 1332066 руб. 08 коп. по договорам поставки N 36-з/Э от 26.02.2016 и N 43-з/Э от 01.03.2016, неустойки в размере 38127 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен частично, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой О.В. взыскано 1332066 руб. 08 коп. задолженности, 10213 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки N 36-з/Э от 26.02.2016 за период с 02.07.2016 по 09.08.2016, 26582 руб. 53 коп. неустойки по договору N 43-з/Э от 01.03.2016 за период с 15.07.2016 по 09.08.2016.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 по делу N А32-28955/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А32-28955/2016 оставлены без изменения.

По платежному поручению N 95219 от 20.06.2017 (л.д. 24) денежные средства в размере 1400531 руб. 97 коп. перечислены НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Малышевой О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обязанности по оплате товара, индивидуальный предприниматель Малышева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали индивидуальный предприниматель Малышева О.В. и НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", указанные судебные акт правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А32-28955/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обязательств по оплате товара по договорам поставки N 36-з/Э от 26.02.2016 и N 43-з/Э от 01.03.2016.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 419600 руб. 81 коп. за период с 10.08.2016 по 20.06.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки N 36-з/Э от 26.02.2016 и N 43-з/Э от 01.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 90-93).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктами 6.2 спорных договоров размер неустойки составил 419600 руб. 81 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств направления оригиналов счетов, счетов-фактур и других документов ответчику, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения дела N А32-28955/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обязательств по оплате товара по договорам поставки N 36-з/Э от 26.02.2016 и N 43-з/Э от 01.03.2016.

Оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2017 (л.д. 21-22), заключенный между Слюсаренко К.В. (юрист) и индивидуальным предпринимателем Малышевой О.В. (клиент), согласно которому клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: устные консультации, справки по правовым вопросам; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании неустойки за период с 10.08.2016 по 20.06.2017 по договорам поставки N 36-з/Э от 26.02.2016 и N 43-з/Э от 01.03.2016.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей.

По расписке (л.д. 23) денежные средства в размере 5000 рублей переданы Слюсаренко К.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг предусматривает обязанности исполнителя по двум договорам поставки N 36-3/Э от 26.02.2016 и N 43-з/Э от 01.03.2016, судом первой инстанции произведено двойное взыскание за оказание одних и тех же услуг.

В данном случае, предметом договора от 07.07.2017 является оказание юридических услуг по взысканию неустойки в рамках договоров поставки N 36-з/Э от 26.02.2016 и N 43-з/Э от 01.03.2016 за период с 10.08.2016 по 20.06.2017.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-31146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.