Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-7643/17

г. Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А64-5537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оди": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оди" (ОГРН 1036894108118, ИНН 6833020563) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 по делу N А64-5537/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (ОГРН 1043400153961, ИНН 6829007778) к обществу с ограниченной ответственностью "Оди" (ОГРН 1036894108118, ИНН 6833020563) о взыскании 654 304, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (далее - ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оди" (далее - ООО "Оди", ответчик) о взыскании 564 560 руб. 11 коп. задолженности по договору N 99 от 25.06.2015, 89 744 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Оди" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

ООО "Оди", ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "Оди" (заказчик) и ООО "Тамбовсоюбзлифтмонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 99 на объекте: 45 квартирный жилой дом по ул. Державинская, д. 20 в г. Тамбове от 25.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: пусконаладочные работы лифта пассажирского г/п 630 кг на 9 ост., работы по монтажу устройства диспетчерской связи лифта пассажирского г/п 630 кг на 9 ост. в 45 квартирном жилом доме по ул. Державинская, д. 20 в г. Тамбове ( л.д. 10-14).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, определяется в соответствии со сметой (предоставленной подрядчиком), настоящего договора и составляет 354 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 54 000 руб.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору, стоимость работ увеличивается на сумму 210 560 руб. 11 коп., в т.ч. НДС-18% (л.д. 14). Оплата работ: 100% стоимость работ после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 в течение 5 банковских дней.

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик оплачивает: 20% аванс до начала работ, после подписания акта о готовности лифтовой шахты к производству работ и поступления оборудования. Оставшуюся сумму в течение 5 дней со дня подписания справки КС-3, акта приемки выполненных работ КС-2, сдачи всей исполнительной документации с погашением аванса.

ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" выполнило все обязательства по договору, что подтверждается актами КС-2 N 568 от 22.07.2015, N 867 от 26.10.2015 и КС-3 N 568 от 22.07.2015, N 867 от 26.10.2015 на сумму 564 560 руб. 11 коп. (л.д. 19-30).

02.06.2017 ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" направило в адрес ООО "Оди" претензию N 51 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.06.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N 568 от 22.07.2015, N 867 от 26.10.2015 и КС-3 за аналогичными номерами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 564 560 руб. 11 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 89 744 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 28.07.2017.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%, с 15.04.2016 - 8,14%, с 19.05.2016 - 7,9%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,52%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информациям Банка России от 10.06.2016 с 01.08.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка составляла 10,5 % годовых.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации усматривается, что с 19.09.2016 по 31.12.2016 ключевая ставка составляла- 10 % годовых, с 01.01.2017 по 26.03.2017- 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 по 28.07.2017 - 9%.

В связи с этим, за период с 03.11.2015 по 28.07.2016 проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 по 28.07.2017 с учетом ключевых ставок Банка России (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%).

Проверив правильность уточненного расчета истца, суд признает его обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции правомерным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ООО "Оди" 89 744 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании 29.08.2017 в связи с опозданием. Прибывший в суд первой инстанции представитель ответчика получил от помощника информацию о том, что суд вынес решение об удовлетворении требований в полном объеме, не сказав, что объявлен перерыв в течении дня до 16 час. 30 мин., информация об объявлении перерыва не была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заявитель как юридическое лицо был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и не отрицает данного обстоятельства. Более того, вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может как непосредственно его руководитель, так и любой сотрудник или адвокат в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ на основании надлежаще оформленной доверенности. Доказательств невозможности обеспечения явки полномочного представителя ООО "Оди" не представило.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.08.2017, судом первой инстанции по делу в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части объявления перерыва и неизвещения ответчика о перерыве отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании статей 121 и 163 АПК РФ.

При этом заявитель не указывает, какие новые доказательства мог бы представить в случае его явки в судебное заседание, а также относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении решения суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 16 086 руб., тогда как истец просил взыскать - 16 087 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены иска 654 304 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 086 руб.

При подаче иска ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" чек-ордером от 28.07.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 086 руб., что соответствует цене иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 086 руб.

Представителем ответчика не указано, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта наличия долга повлияли на правомерность принятого судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 по делу N А64-5537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оди" (ОГРН 1036894108118, ИНН 6833020563) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев