Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-36557/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-16512/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Лифтек" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018, принятое судьей О.В. Козленковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-16512/18,

по исковому заявлению акционерного общества "ЛИФТЕК" (ОГРН 1057746419004)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ИНТОРГ" (ОГРН 1027739875020)

о взыскании по договору N 69 от 29 апреля 2017 года долга в размере 97 610 руб.,

неустойки в размере 38 067 руб. 90 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ИНТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ИНТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 69 от 29 апреля 2017 года долга в размере 97 610 руб., неустойки в размере 38 067 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-42142/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "СВЯЗЬ ИНТОРГ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 69 на выполнение работ по поставке и монтажу грузового подъемника.

Общая стоимость работ по договору составила 758 054 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.2. договора - 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 20 апреля 2017 года.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислены истцу денежные средствами в качестве аванса/оплаты работ на общую сумму 660 444 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 16.05.2017, N 130 от 14.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение спорного договора осуществил поставку и монтаж грузового подъемника на сумму 758 054 руб., что, по мнению истца, подтверждается следующими документами: товарной накладной N 628 от 30.06.2017 на сумму 562 834 руб., актом N1 от 30.06.2017 о приемке выполненных работ (КС-2), справкой N 1 от 30.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 195 220 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательная оплата работ в размере 97 610 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписанным акта приема-сдачи работ обеими сторонами и на основании оригинала счета-фактуры.

Однако, с учетом произведенных платежей, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась заложенность по оплате выполненных работ на сумму 97 610 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 628 от 30.06.2017 на сумму 562 834 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2017 на сумму 195 220 руб., направленные в адрес ответчика 10 октября 2017 года с сопроводительным письмом исх. N 824 от 04.10.2017 (получены 25 октября 2017 года).

Как установлено судом, срок рассмотрения спорных форм КС-2, КС-3 договором не установлен.

Факт получения спорных форм КС-2, КС-3 ответчиком не оспорен, однако, как установлено судом, письмом исх. N б/н от 11.09.2017 (направлено с письмом исх. N 15 от 21.11.2017 (почтовый индентификатор12522217011907)) ответчик уведомил истца о том, что работы по спорному договору не могут быть приняты, поскольку в работах выявлены следующие недостатки: отсутствует сертификат соответствия, в разделе ТО нет подписей ответственных лиц и других реквизитов, паспорт подготовлен не заводом изготовителем, а кустарным способом, сэндвич-панели закреплены некачественно, во многих местах при закреплении стальные листы перетянуты, уголки установлены не ровно, имеются большие прогибы, упаковочная пленка не снята, самонесущая шахта покрашена в один слой.

В связи с наличием указанных недостатков ответчик предложил истцу устранить их в кратчайшие сроки.

Письмом исх. N 15 от 21.11.2017 ответчик повторно уведомил истца об отказе от принятия выполненных работ, в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в письме исх. N б/н от 11.09.2017.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств устранения недостатков, указанных в письмах исх. N б/н от 11.09.2017, исх. N 15 от 21.11.2017 истцом в материалы дела не представлено, таким образом, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ суд признает обоснованным отказ ответчика от принятия спорных работ, мотивированный некачественным выполнением подрядчиком работ по спорному договору.

Кроме того, истец просрочил выполнение работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора работы должны были быть выполнены до 16.06.2017, в то время как спорные формы КС-2, КС-3 направлены ответчику лишь 10.10.2017.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в адрес истца неоднократно были направлены претензии и письма с мотивированным отказом от подписания КС-2 и КС-3 со стороны Ответчика (письмо от 03.06.2017 г. N 08, письмо от 11.09.2017 г. N 13, претензия от 11.09.2017 N 13, письмо от 21.11.2017 г. N 15) с просьбой устранить выявленные недостатки, которые были допущены в ходе монтажа грузового подъемника.

Недостатки, указанные в нашей претензиях по Договору не устранены, а также не представлены следующие документы: сертификат соответствия. надлежащим образом оформленный заводом-изготовителем паспорт, отсутствуют подписи ответственных лиц в разделе ТО и другие реквизиты.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации предмета договора подряда без которой невозможно использовать результат работы для целей заказа. Согласно п.6.3. Договора при подписании Акта приема-сдачи выполненных работ Подрядчик обязан передать Заказчику и сервисной организации всю необходимую документацию и информацию, необходимую для! дальнейшей эксплуатации подъемников, их обслуживания и ремонта, чего Истцом сделано не было! При этом согласно п. 5.1.3. Договора подрядчик обязан обеспечить при проведении работ соблюдение действующих норм и правил (в т.ч. ГОСТ).

В соответствии с п.З) Приложения N 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г. к категории промышленно-опасных объектов отнесены объекты, на которых "используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры:).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 628 от 30.06.2017 на сумму 562 834 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2017 на сумму 195 220 руб., направленные в адрес ответчика 10 октября 2017 года с сопроводительным письмом исх. N 824 от 04.10.2017 (получены 25 октября 2017 года).

Как установлено судом, срок рассмотрения спорных форм КС-2, КС-3 договором не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения спорных форм КС-2, КС-3 ответчиком не оспорен, однако, как установлено судом, письмом исх. N б/н от 11.09.2017 (направлено с письмом исх. N 15 от 21.11.2017 (почтовый индентификатор12522217011907)) ответчик уведомил истца о том, что работы по спорному договору не могут быть приняты, поскольку в работах выявлены следующие недостатки: отсутствует сертификат соответствия, в разделе ТО нет подписей ответственных лиц и других реквизитов, паспорт подготовлен не заводом изготовителем, а кустарным способом, сэндвич-панели закреплены некачественно, во многих местах при закреплении стальные листы перетянуты, уголки установлены не ровно, имеются большие прогибы, упаковочная пленка не снята, самонесущая шахта покрашена в один слой.

Доказательств устранения недостатков, указанных в письмах исх. N б/н от 11.09.2017, исх. N 15 от 21.11.2017 истцом в материалы дела не представлено. К тому же, истец просрочил выполнение работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора работы должны были быть выполнены до 16.06.2017, в то время как спорные формы КС-2, КС-3 направлены ответчику лишь 10.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-42142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова