Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-17885/17

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А53-21525/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумик Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2017 по делу N А53-21525/2017

по иску индивидуального предпринимателя Наумик Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фаркоп"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумик Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фаркоп" о взыскании 249 312,44 руб. выплаченного ущерба, судебных расходов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель поддержал доводы иска, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине третьего лица.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Наумик Андреем Александровичем (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транс Дон" (экспедитор) был заключен договор перевозки автомобильным транспортном N 528/П от 02.12.2014, в соответствии с которым перевозчик обязался по заданию экспедитора производить доставку вверенного грузоотправителем груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю, а экспедитор обязуется оплачивать за перевозку согласованную плату.

Во исполнение условий заключенного договора, предприниматель, на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.03.2016 года N 1088/П, осуществлял перевозку груза масла растительного по маршруту пос.Ахтырский-Санкт- Петербург.

Водитель транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак Т 122 ЕР 123 с прицепом ЕК 074823 Бернюкевич А.И. принял груз, однако, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2016 в Ленинградской области, Всеволжский район, А-118, 92 км+300 м. с участием двух транспортных средств: ФОРД ТРАНЗИТ, гос.рег.знак К 471 ЕХ178, под управлением Максимова М.В., RENAULT PREMIUM 380.19Т, гос.рег.знак Т122 ЕР123, под управлением Бернюкевич А.И. и полуприцеп KRONE SDP27, гос.рег.знак ЕК 0748 23, груз не был доставлен грузополучателю и при этом, часть груза была утрачена, другая часть груза была повреждена.

Как следует из искового заявления, 04.05.2016 истец от ООО "Транспортно- экспедиционная компания Транс Дон" получил претензию с требованием оплатить сумму ущерба в размере 249 312,44 руб. в пользу ООО "Транспортная компания Фаркоп".

Как указывает истец, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД вина участников не была установлена, должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с чем, истец вынужден был исполнить требования, изложенные в претензии, и перечислить на счет ответчика денежные средства в размере 249 312,44 руб. в счет ущерба (платежное поручение N 1 от 16.06.2016).

По итогам проведения административного расследования, виновником ДТП, произошедшего 28.03.2016 года, был признан водитель транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, гос.рег.знак К 471 ЕХ178, Максимов М.В. (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0713828642 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), что подтверждается Постановлением N 78 84 НН 161054 по делу об административном правонарушении от 16.05.2016.

20.01.2017 года в адрес ООО "ТК Фаркоп", который является собственником частично утраченного груза, была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть Наумик А.А. выплаченный ущерб по претензии в размере 249 312,44 руб. и обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику виновника ДТП.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Как установлено судом, 01.06.2015 между ответчиком и ООО "ТЭК Транс Дон" был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым экспедитор (ООО "ТЭК Транс Дон") обязался за вознаграждение и за счет Клиента (ООО "ТК Фаркоп") выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора ООО "ТЭК Транс Дон", по заявке N 1088/П от 22.03.2016, организовало перевозку масла растительного по маршруту пос. Ахтырский Краснодарского края - г. Санкт-Петербург.

В качестве перевозчика ООО "ТЭК Транс Дон" был привлечен индивидуальный предприниматель Наумик А.А. по договору перевозки N 528/11 от 02.12.2014, заключенному между истцом и ООО "ТЭК Транс Дон".

В результате дорожно-транспортного происшествия груз не был доставлен грузополучателю, при этом часть груза была утрачена, часть повреждена.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 05.04.2016, истцом признаются и не оспариваются. Таким образом, в результате перевозки ООО "ТК Фаркоп" был причинен ущерб в виде утраты и повреждения груза. Согласно заключению Абинской торгово-промышленной палаты N 361-0504-02 от 05.04.2016 г. ущерб при перевозке груза составил 249 312,44 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, в соответствии с которой, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод истца о том, что перевозчик отвечает при наличии вины является ошибочным.

Кроме того основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Произошедшее ДТП не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

С учетом изложенного, наличие либо отсутствие вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден груз ответчика, не имеет никакого правового значения.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, истец обязан возместить ущерб, причиненный утратой принятого к перевозке груза. Указанные требования законодательства истцом исполнены.

Суд также учел указание истца на то, что владелец груза, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия (потерпевший), вправе потребовать возмещения вреда, причиненного его имуществу непосредственно с причинителя вреда, то есть с виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы 5 10348_4229819 по ОСАГО (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ) такое требование может быть предъявлено страховщику, а в части, превышающей эту сумму, - непосредственно причинителю вреда (абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

По мнению истца, ООО "ТК Фаркоп" является собственником перевозимого груза и признается потерпевшим в отношениях по ОСАГО в части, касающейся возмещения стоимости утраченного груза.

Данный довод истца не принят судом во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие обстоятельством непреодолимой силы не является, и перевозчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за причиненный вред.

При этом перевозчик не лишен возможности обратиться с иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом исковые требования удовлетворению не подлежали.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, ввиду верности данных выводов по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) по делу N А53-21525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов