Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-15369/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А07-18843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 г. по делу N А07-18843/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Безгубченко Е.В. (доверенность от 09.03.2017 N Дов/8/084/17);

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге - Гаврилов Д.Б. (доверенность от 03.03.2015).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании денежных средств в размере 128 294 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено открытое акционерное общество "ИПП" (далее - третье лицо, ОАО "ИПП").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в акте общей формы от 26.09.2016 отсутствуют сведения о количестве и стоимости недостающего груза, перевозчиком проверка груза не проводилась. Ответчик отмечает отсутствие в деле коммерческого акта, заявление перевозчику об уклонении от его составления истцом не подавалось. При этом, акт общей формы от 26.09.2016 коммерческим актом не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о проведении экспертизы запорно-пускового устройства (далее - ЗПУ) вагона-цистерны, то есть отсутствуют сведения о том, по каким причинам номер ЗПУ оказался не читаемым.

Ответчик ссылается на приемку вагона-цистерны грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителей грузоотправителя и перевозчика на подъездном пути ОАО "ИПП", после подписания акта выдачи груза в вагоне. Кроме того, в нарушение пунктов 3.2.2 и 5.4 заключенного между сторонами договора при расчете недостачи груза не определено предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто, предусмотренное статьей 41 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, УЖДТ) и рекомендациями МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "ИПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ИПП".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор N 9/НОР-4/115 см на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным образом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно условиям договора охрана обязалась оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации (пункт 2.1).

В силу пункта 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта выдачи груза при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В силу пункта 5.6 договора, основанием наступления ответственности охраны является, в том числе, несоответствие контрольных знаков ЗПУ установленных на вагоне, с ЗПУ, указанными в перевозочном документе.

В пункте 1.8 договора определены уполномоченные лица заказчика - грузоотправитель и грузополучатель.

Как указывает истец, охрана не исполнила свои обязательства по обеспечению сохранности сопровождаемого груза при следующих обстоятельствах.

11.08.2016 между ПАО "АНК "Башнефть" и Демекс Трейдинг Лимитед заключен контракт N 643/00135645/16108 на поставку продукции "Топливо дизельное ЕВРО".

Во исполнение указанного контракта 22.09.2016 со станции Загородная Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "ИПП" по железнодорожной накладной N ЭЦ648463 от ПАО "АНК "Башнефть" отправлены груженые вагоны-цистерны в количестве 25 штук с грузом "Топливо дизельное ЕВРО", в том числе вагон N 57099467, вес груза 63 107 тонн, тип запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) "Спрут-777" РЖД М 7085423.

Согласно акту приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 21.09.2016 серии П N 63403/8227 вагоны

в количестве 25 штук приняты работниками охраны без претензий в техническом и коммерческом отношении.

По прибытии поезда на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги перевозчиком составлен акт общей формы N 13/3248 от 26.09.2016 о несоответствии ЗПУ, указанного в накладной 777 РЖД М 7085423 с фактическим РЖД Е 9142831.

Несоответствие запорно-пломбировочных устройств, установленных отправителем и принятых получателем также подтверждается актом выдачи вагонов серии от 28.09.2016 В N 51779.

28.09.2016 грузополучателем проведена проверка количества товара.

По результатам указанной проверки масса нетто составила 57 999 кг. Недостача груза составила 5,108 тонн, количество недостачи также подтверждается актом слива N 4419 и отчетом независимой инспекционной компанией Saybolt от 28.09.2016 N26044/09413002/16.

В связи с выявлением факта недостачи поставленной продукции, покупатель Демикс Трейдинг Лимитед письмами от 27.09.2016 N 26044/09413002/16 и от 28.09.2016 N280916/БК уведомило ПАО "АНК "Башнефть" об обнаружении пломбы в вагоне-цистерне 57099467 не соответствующей ЗПУ, указанному в железнодорожной накладной, и выявлении недостачи груза в количестве 5,108 тонн.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, чем причинил истцу убытки в размере 128 294 руб. 79 коп., ПАО "АНК "Башнефть" направило в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию N 06/0785 с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 26.12.2016 N ТП-13/96/16 ответчик отклонил требования истца, в связи с чем ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинение ущерба истцу, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 119 УЖДТ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В настоящем деле груз следовал в сопровождении представителя грузоотправителя - ответчика.

Приемка нефтепродукта по количеству в спорном вагоне проведена на станции назначения согласно товарной накладной от 22.09.2016 N ЭЙ 648463, сумма недостачи по претензии покупателя оплачена истцом платежным поручением от 10.11.2016 N FDF16111024022.

В силу пункта 5.3 договора в случае недостачи груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего груза.

Размер и факт недостачи установлен и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 41 УЖДТ неправомерен, поскольку положения статьи применимы к случаям, когда груз выдается перевозчиком. В рассматриваемом деле выдача груза осуществлялась охраной без участия перевозчика (пункт 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38).

Подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и нанесения ущерба истцу являются:

- несоответствие ЗПУ, наложенных грузоотправителем (указаны в акте приема грузов под охрану от 21.09.2016 серии П-N 63403/8227 и железнодорожной накладной N ЭЙ 648463) и ЗПУ, с которыми вагон прибыл на станцию назначения акт выдачи грузов от 28.09.2016 серии В51779);

- акт общей формы от 26.09.2016 N 13/3248 (составлен по факту обнаружения не соответствующего накладной ЗПУ), подписанный представителями перевозчика, грузополучателя.

Количество утраченного товара и факт его недостачи, выявленный в пути следования, подтверждается результатами приемки груза на станции назначения (Акт слива от 28.09.2016 N 4419, отчет независимой инспекционной компании Saybolt от 28.09.2016).

В соответствии с пунктом 8.4 Приложения N 1 к договору от 11.08.2016 между ПАО "АНК "Башнефть" (продавец) и Демекс Трейдинг Лимитед (покупатель) покупатель имеет право на назначение независимой экспертной организации для определения качества и количества товара.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на недопустимость данного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется. Также является необоснованной ссылка ответчика на статью 59 УЖДТ, поскольку недостача образовалась в пути следования груза, а не на путях необщего пользования.

Ссылка ответчика на статью 42 УЖДТ об обязательном наличии коммерческого акта для подтверждения недостачи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьи 119, 120 УЖДТ содержат положения о том, что несоответствие массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах, должно удостоверяться коммерческими актами, которые при недостаче части груза должны прилагаться к претензии наряду с железнодорожной накладной, а заявление перевозчику в случае его отказа от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать в течение трех суток.

В то же время в статье 119 УЖДТ указывается на обязанность перевозчика составить коммерческий акт не только в том случае, если на обстоятельства, свидетельствующие о недостаче, указал грузополучатель, но и если перевозчик сам обнаружил эти обстоятельства. Коммерческий акт предназначен для удостоверения обстоятельств в рамках договора железнодорожной перевозки.

Коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика.

В настоящем деле правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, и составление коммерческого акта в данном случае не требовалось, что подтверждается статьей 41 УЖДТ, пунктом 10 Правил N 38.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено безусловных оснований для отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта.

В силу пункта 7.3 договора документами, подтверждающими факт недостачи, являются, в том числе, акты общей формы и другие документы.

Акт общей формы от 26.09.2016 N 13/3248 составлен в соответствии со статьей 119 УЖДТ и имеет все признаки коммерческого акта, поскольку содержит те же сведения, которые должны излагается в коммерческом акте.

Вопреки доводам апеллянта, актом об отсутствии признаков недостачи и доступа к грузу подтверждается факт наличия неисправного ЗПУ и отсутствия ЗПУ грузоотправителя.

Акт общей формы от 26.09.2016 N 13/3248 подтверждает нахождение ЗПУ с нечитаемым номером и последующую установку ЗПУ типа блок-гарант РЖД Е 914831.

Относительно проведения экспертизы в рамках статьи 42 УЖДТ, следует отметить, что положения статьи применимы к случаям, когда претензия о недостаче груза предъявлена к перевозчику. Экспертиза ЗПУ в соответствии со статьей 42 УЖДТ является правом перевозчика, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 95 УЖДТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 17 УЖДТ перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7 Правил перевозки N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Актом общей формы от 26.09.2016 N 13/3248 и актом выдачи грузов от 28.09.2016 серии В51779 подтверждается, что ЗПУ "Спрут - 777" РЖД М 7085423 прибыло на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги с затертым (нечитаемым) оттиском.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата возникла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Ввиду недоказанности ответчиком соблюдения требуемых мероприятий по обеспечению сохранности груза, в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 128 294 руб. 79 коп.

Ссылка ответчика на подписание грузополучателем памятки приемосдатчика на станции назначения в качестве подтверждения сохранности груза является несостоятельной, поскольку она подтверждает только факт принятия вагонов-цистерн, а не сохранность содержащегося в них груза. Внесение сведений о не сохранности груза в памятку приемосдатчика не предусмотрено Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.1999 N И-1313у "Об изменении инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности".

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 г. по делу N А07-18843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко