Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-7507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф01-1037/18 настоящее постановление изменено

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А17-1441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Шарона А.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2017, Дубова О.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2017,

представителя ответчика - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития информационного общества Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2017 по делу N А17-1441/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерграция" (ИНН: 3731028991)

к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (ИНН: 3702621660),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 16.12.2015 N 31 и неосновательного обогащения в виде возврата обеспечительного платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - истец, ООО "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1675576 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 16.12.2015 N 31 и 1091565 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1609811 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 16.12.2015 N 31, 966035 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска ООО "Интеграция" к Департаменту отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, из фактических обстоятельств дела следует, что истец допустил существенные и неустранимые недостатки при выполнении услуг по контакту, что является основанием для отказа заказчика в оплате таких некачественных услуг в соответствии с п. 3 ст.723 ГК РФ. Брак в работе операторов непосредственно на дорогах является не единственным нарушением истцом условий контракта. Ответчик считает, что суд первой инстанции в решении по настоящему делу неправомерно указал, что Департамент не представил суду доказательств неисполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 3 технического задания, что привело к уменьшению объема оказанных услуг. В подтверждение указанного обстоятельства представлены сведения ЦАФАП о результатах деятельности организаций по оказанию услуг по обеспечению функционирования системы ФВФ за истекший период по ИП Халиловой Е.Р. и ООО "Интеграция". Истец допустил отступления не только в качественном выполнении услуги с технической точки зрения, но и в количественном (работал менее 12 часов в сутки, установленных контрактом (п.9 технического задания). Истец также предоставлял недостоверную информацию о количестве зафиксированных правонарушений. Всего предоставлено сведений о 3781 зафиксированном нарушении, однако в действительности их было 3504. То есть истец указал на 277 правонарушений больше, чем выявил фактически. Департамент обращает внимание суда на тот факт, что в ходе всего рассмотрения дела исковые требования не признавал в полном объеме и считает, что иск не подлежит удовлетворению. Заявитель также полагает, что в соответствии с пунктом 10.2 госконтракта, поскольку истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, он утрачивает право на возврат суммы обеспечения исполнения контракта. Ответчик указывает, что возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (ст.311 ГК РФ). В настоящем деле такая возможность в контракте отсутствует. Услуга считается оказанной в момент подписания акта оказанных услуг. Исполнение контракта по частям не предусмотрено. Ответчик акт приемки оказанных услуг не подписывал, так как истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Также ответчик не принимал частичного исполнения, и не мог принять, так как такая возможность договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Истец в отзыве указывает, что сам ответчик признал в своей экспертизе, которая имеется в материалах дела, что объем брака составляет 11,5 %., качественно выполнено 88,5 %. Относительно письма ЦАФАП ГИБДД Ивановской области от 13.01.2016 г. N 13/ц-6 истец поясняет, что оно содержит статистические сведения о работе ООО "Интеграция" по нескольким контрактам за весь 2015 год, а не только по спорному контракту. Из данного письма невозможно выделить, какие именно нарушения относятся именно к данному контракту. В связи с этим, данное доказательство не отвечает требованиям относимости доказательств к данному делу. ООО "Интеграция" поясняет, что конечным результатом услуг является файл, который создает измерительный прибор. Из данного файла следует, где, в какое время прибор производил измерения. Контроль с помощью средств GPS за автомобилями исполнителя является всего лишь дополнительным косвенным средством контроля исполнения договора со стороны заказчика. Неисполнение пункта 3 технического задания не оказало никакого влияния на качество оказанных услуг, как верно установил суд первой инстанции. Кроме того, истец полагает, что условие пункта 10.2 контракта является недействительным. Фактически, исходя из буквального текста условия пункта 10.2 контракта, следует, что заказчиком установлена неустойка за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа в размере обеспечения исполнения контракта - 1091565 руб. Ни закон о контрактной системе, ни Постановление Правительства РФ N1063 не содержит такого права заказчика устанавливать неустойку в виде штрафа, как удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме. ООО "Интеграция" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 24.10.2017 отложено на 11.12.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Пуртову Т.Е.

Судебное заседание 11.12.2017 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. В заседании объявлен перерыв до 18.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено с использованием средств видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 16.12.2015 между Департаментом (заказчик) и ООО "Интеграция" (исполнитель) заключен государственный контракт N 31 для обеспечения государственных нужд Ивановской области, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

Пунктом 2.2.3 контакта установлено, что исполнитель обязан обеспечить заказчику возможность контролировать ход и качество оказания услуг, предоставлять заказчику в полном объеме отчеты о ходе оказания услуг и иные документы по выполнению условий контракта, нести ответственность за их достоверность.

На основании пункта 2.3.1 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1818996 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.4 контракта оплата производится за оказанные по настоящему контракту услуги в течение десяти дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных условиями настоящего контракта, исполнитель составляет акт оказанных услуг и направляет его на подписание заказчику. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения акта оказанных услуг рассмотреть его и при отсутствии замечаний, подписать и направить исполнителю либо в тот же срок представить письменные мотивированные замечания по результатам оказанных услуг

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 контракта в целях принятия результатов оказания услуг заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 10.1 контракта определено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 1091565 руб.

В случае если исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств, то заказчик в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту возвращает указанные денежные средства исполнителю при условии надлежащего исполнения последним обязательств (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности, установленной контрактом (пункт 11.7 контракта).

Сторонами также подписано Приложение N 1 к государственному контракту "Техническое задание", согласно которому организация деятельности мобильных комплексов измерительного оборудования (35 единиц мобильных комплексов измерительного оборудования "Крис", предоставленных заказчиком) включает в себя следующие виды деятельности:

1. Ежедневная подготовка и настройка программного обеспечения оборудования.

2. Ежедневная проверка комплектности оборудования, его работоспособности сотрудниками исполнителя.

3. Выезд операторов с оборудованием на места дислокации осуществляется согласно заданию по установке и контролю работы оборудования, предоставленному заказчиком. Исполнитель предоставляет операторов и транспортные средства в необходимом количестве, простои оборудования не допускаются. Транспортные средства операторов должны быть оснащены средствами позиционирования с предоставлением информации в Единый технический центр Ивановской области. Также транспортные средства должны быть оснащены оборудованием видеозаписи.

4. По прибытии на места дислокации операторы осуществляют сборку, установку, подключение и настройку оборудования, согласно руководству по эксплуатации и требования заказчика (выставление параметров: установка вводных данных, согласно условиям задания, дата дислокации, место дислокации, время дислокации).

5. В период функционирования оборудования на местах дислокации оборудованием осуществляется измерение, запись полученных данных и их сохранение на внешний носитель для последующей передачи в центр обработки данных (далее - ЦОД).

6. Передача оператором сохраненных данных уполномоченному лицу ЦОД осуществляется в конце смены, о чем делается отметка в акте приема-передачи информации с обязательным указанием количества осуществленных измерений, мест дислокации, географических координат.

7. В обязанность оператора также входит, в том числе: вносить корректировку в настройки автомобильных комплексов оборудования в случае отклонения от первоначальных данных.

8. Исполнитель ежедневно предоставляет заказчику отчетность по переданному в ЦОД количеству и качеству сохраненной оборудованием информации.

9. Исполнитель обязан обеспечить бесперебойное и непрерывное ежедневное функционирование установленных на месте дислокации мобильных комплексов оборудования в рабочем режиме в течение двенадцати часов (если меньшая продолжительность ежедневного функционирования не установлена заказчиком).

11. Неисправность и повреждения, связанные с некорректной настройкой и установкой оборудования, а также вследствие сбоев программного обеспечения должны быть устранены специалистами исполнителя с момента возникновения их в течение одного часа.

Платежным поручением N 1 от 15.12.2015 истцом перечислено в качестве обеспечения исполнения контракта 1091565 руб. (т.1, л.д. 22).

Истцу ежедневно передавались постовые ведомости (т. 2, л.д. 82-98), утвержденные начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также задания на осуществление контроля скоростного режима (т. 2, л.д. 67-81, 99-133, т.3, л.д 1-135, т 4, л.д. 1-104).

С 16.12.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику передавалась информация о количестве мобильных комплексов измерительного оборудования, количестве выявленных нарушений правил дорожного движения (т. 1 л.д. 98-113).

По окончании срока действия контракта истцом направлен ответчику для подписания акт от 31.12.2015 N 2-31/12-15 на сумму 1818 996 руб. (т.1, л.д. 18), счет на оплату (т.2, л.д.33).

Ответчик письмом от 15.01.2016 (т. 1., л.д. 53) проинформировал истца о том, что акт от 31.12.2015 N 2-31/12-15 не подписан в связи с допущенными недостатками услуг, о чем свидетельствуют письма ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13.01.2016 N13/Ц-6, от 13.01.2016 N13/Ц-7, от 14.01.2016 N13/Ц-11. Департамент указал, что им направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Ивановской области о предоставлении детализированного отчета функционирования 35 единиц мобильных комплексов, переданных истцу. Сообщил, что после получения детализированного отчета и проведения экспертизы результатов оказания услуг по контракту в части их соответствия условиям контракта, департаментом будет принято решение о подписании акта оказанных услуг по контракту.

Письмом от 18.01.2016 истец просил ответчика разъяснить сроки проведения экспертизы и принятия решения о подписании акта (т. 2, л.д. 37).

29.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12-юр с требованием об оплате оказанных по контракту услуг в полном объеме (т.1 л.д.19).

В письме от 05.02.2016 N 46/040-09 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время проводится экспертиза результатов оказания услуг по контракту в части их соответствия условиям контракта (т.1 л.д. 20).

Согласно проведенной Департаментом в порядке пункта 5.6 контракта экспертизе составлено заключение от 19.05.2016 (т. 2 л.д.18), в котором указано, что обязанности исполнителя, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, установленном контрактом (техническим заданием). В частности, исполнитель в нарушение пункта 3 технического задания не оснастил транспортные средства операторов мобильных комплексов измерительного оборудования средствами позиционирования с предоставлением информации в "Единый диспетчерский центр" Ивановской области, что привело к тому, что заказчик и органы ГИБДД Ивановской области не могли осуществлять контроль за работой операторов мобильных комплексов измерительного оборудования. Качество услуг оценено как низкое. В частности, из 3504 нарушений правил дорожного движения, зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, забраковано 404 нарушения, что составляет 11,5 %. Также операторами на местах установки специальных технических средств в ходе рабочей смены без должного внимания осуществлялся контроль за работоспособностью датчиков (попадание в объектив камеры растительности, крен прибора, сбой фокусировки), что приводило к некорректной фиксации транспортных средств, нарушивших правила дорожного движения. Комиссия пришла к выводу, что результат оказанных по контракту услуг не соответствует условиям контракта, что является основанием для одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта.

Департамент уведомил истца о принятом Приказе от 06.06.2016 N 14.16/02-31 (т. 2, л.д. 13) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения от 16.12.2015 N 31.

Приказ об одностороннем отказе от исполнения контракта направлен ООО "Интеграция" 07.06.2016 телеграммой, а также заказным письмом с уведомлением о вручении. На официальном сайте приказ об одностороннем отказе от исполнения контракта размещен заказчиком 06.06.2016.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области вынесено решение от 11.07.2016 N 37-21 по делу N 07-02/2016-021, на основании которого ООО "Интеграция" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 14-17).

Считая односторонний отказ ответчика от контракта незаконным, ООО "Интеграция" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в приказе заказчика от 06.06.2016 N 14.16/02. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу N А17-5640/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что, несмотря на односторонний отказ от исполнения контракта, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги и вернуть в полном объеме обеспечительный платеж как неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику 88,5 % услуг по контракту от цены контракта (1 818 996 руб. 50 коп.), что соответствует 1609811 руб. 46 коп. стоимости услуг. Кроме того, суд пришел к выводу, что исходя из системного толкования статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями п. 10.2, 10.3 контракта заказчик имеет право на удержание 11,5% от обеспечительного платежа, что соответствует 125529 руб. 97 коп. С Департамента в пользу истца взыскано 1609811 руб. задолженности по госконтракту и 988035 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом представлены постовые ведомости (т. 2, л.д. 82-98), задания на осуществление контроля скоростного режима (т. 2, л.д. 67-81, 99-133, т.3, л.д 1-135, т 4, л.д. 1-104).

Отказывая истцу в оплате оказанных услуг, ответчик сослался на выполнение условий контракта не в полном объеме. Данное обстоятельство установлено Департаментом в ходе проведения в порядке пункта 5.6 контракта экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 19.05.2016 (т. 2 л.д.18).

По результатам экспертизы Департамент заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу N А17-5640/2016, вынесенным по заявлению ООО "Интеграция" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта установлено, что Департаментом своими силами проведена экспертиза результатов оказанных услуг, в которой перечислены недостатки оказанных услуг, признанные Департаментом существенными. Обществом не исполнено требование пункта 3 технического задания (транспортные средства операторов должны быть оснащены средствами позиционирования с предоставлением информации в Единый технический центр Ивановской области), на 11,5% оказанные услуги некачественны (забраковано 404 нарушения). Судом признан подтвержденным факт ненадлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

В тоже время в решении сделан вывод о том, что одностороннее расторжение заказчиком договора возмездного оказания услуг не лишает исполнителя права требовать погашения долга по оплате за оказанные услуги.

Выше названное решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Учитывая, что некачественно оказанные услуги составили 11,5%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 1609811 руб. 46 коп.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части возврата обеспечительного платежа в размере 88,5% от уплаченной в обеспечение исполнения контракта суммы 1091565 руб., что составляет 966035 руб. 03 коп., исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.07.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае пунктом 10.2 государственного контракта N 31 от 16.12.2015 предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается Заказчиком Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту при условии надлежащего исполнения последним обязательств.

Учитывая, что, как было указано выше, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5640/2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата обеспечительного платежа.

Возвращая обеспечительный платеж в размере 88,5 % от уплаченной истцом суммы, суд первой инстанции сослался на пункт 10.3 контракта, которым предусмотрено, что в ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Между тем, в пункте 27 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Причем право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что исполнение обязательств по частям не предусмотрено заключенным между сторонами контрактом, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, поэтому пункт 10.3 контракта в данном случае не может быть применен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части возврата обеспечительного платежа в сумме 966035 руб. 03 коп. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части и отказе истцу во взыскании с ответчика данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2017 по делу N А17-1441/2016 в части взыскания с Департамента развития информационного общества Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" 966035 руб. 03 коп. неосновательного обогащения отменить.

Во взыскании 966035 руб. 03 коп. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента развития информационного общества Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" 1609811 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 16.12.2015 N 31.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина