Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-17727/17

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А53-22967/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-22967/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "кондитерская фабрика "Мишкино"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гардарика - Ростов-на- Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО кондитерская фабрика "Мишкино" о взыскании 158 749 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору за период с 28.01.2017 по 20.07.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) с ответчика взыскано 157 533 руб. неустойки за период с 28.01.2017 по 20.07.2017, а также 5 717 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Заявитель полагает, что буквальное значение содержащихся в договоре от 06.09.2013 слов и выражений позволяет квалифицировать услуги, оказываемые ООО "Гардарика - Ростов-на-Дону" ООО КФ "Мишкино" как транспортные, связанные только с перевозкой грузов автомобильным транспортом, применение судом Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для взыскания законной неустойки с ООО КФ "Мишкино" является неправильным применением норм материального права.

В материалах дела отсутствуют иные дополнительные соглашения, свидетельствующие о возникновении между сторонами иных правоотношений, связанных с оказанием дополнительных услуг, а именно экспедиционных, охранных, страховых, таможенных формальностей и др.

Отсутствие замечаний со стороны ответчика в отношении актов оказанных услуг объяснимо намерением ответчика оперативно оплатить истцу оказанные транспортные услуги с минимальной задержкой во времени.

Размер неустойки является чрезмерным, подлежал снижению с учетом погашения ответчиком задолженности.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.09.2013.

В соответствии с п. 1.1. договора перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза получателю, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на основании заявки на заказ ТС (далее заявка), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, ООО "Гардарика - Ростов-на-Дону" выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме и в надлежащем качестве. В соответствии с согласованными заявками на заказ ТС, полученными в период с 11.10.2016 по 10.02.2017, перевозчиком были организованы перевозки грузов по маршрутам указанным в заявках. Претензий, подтверждающих обратное, в адрес ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону" не поступало.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 216 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53- 8623/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании данной задолженности.

Как указал истец, требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела N А53-8623/2017 не заявлялось, между тем, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

В связи с чем, за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору, истцом начислена неустойка в размере 158 749,50 руб. на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При принятии решения суд руководствовался ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 2 ст. 69 АПК РФ, а также следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указал на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, а не транспортно-экспедиционного обслуживания, как указывает истец.

Данный довод судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.

Договор от 06.09.2013 года определяет порядок взаимоотношений, возникающих при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно Заявке (п. 1.2.), указанным договором предусмотрено оказание экспедиционных услуг (п. 1.3.). Следовательно, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора поручает ООО "Гардарика-Ростов-на- Дону" выполнение транспортных и экспедиторских услуг по перевозке грузов.

Довод о том, что применительно к п. 1.3 договора в материалах дела отсутствуют иные дополнительные соглашения, свидетельствующие о возникновении между ООО КФ "Мишкино" и ООО "Гардарика - Ростов-на-Дону" иных правоотношений, связанных с оказанием дополнительных услуг, отклоняется.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, счетов на оплату и актов оказанных услуг следует, что истец оказывал и предъявлял к оплате именно транспортно-экспедиционные услуги, а не услуги по перевозке грузов. Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний. Оказание именно транспортно-экспедиционных услуг в рамках спорного договора сторонами согласовано, в частности, путем совершения конклюдентных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе причины подписания данных документов без возражений, апелляционным судом признаются неубедительными.

Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Подписывая данные документы, содержащие квалификацию спорных правоотношений и прямое указание на оказанные услуги, ответчик мог и должен был осознавать возможность наступления соответствующих правовых последствий.

При этом вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-8623/2017, в рамках которого суд аналогичным образом квалифицировал спорный договор, ответчиком оспорен не был.

Таким образом между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Частичное погашение задолженности после нарушения обязательств, за которое взыскивается неустойка, основанием для ее снижения не является.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истцом при расчёте неустойки неверно определен период ее начисления, поскольку в расчет включен последний день исполнения обязательства, исходя из условий заключенного договора. По расчету суда сумма неустойки составила 157 533 руб. за период с 28.01.2017 по 20.07.2017.

Требование истца подлежало удовлетворению в размере 157 533 руб.

Поскольку денежное обязательство об оплате задолженности исполнено ответчиком до вынесения решения по настоящему делу (21.07.2017), требование истца о взыскании с ответчика пени на дату вынесения решения суда и по день ее фактической оплаты, не подлежало удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-22967/2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов