Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29554/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-40899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А. В.,

при участии:

от истца: 1) Конопко М. А., по доверенности от 18.09.2017; 2) Андреев В. В.. по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика МТУ Росимущества в СПб и ЛО: Шитт Я. Р., по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом: без участия, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29554/2017) Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский медико- технический колледж федерального медико- биологического агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-40899/2017 (судья Чуватина Е.В.),

принятое по иску Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский медико-технический колледж федерального медико- биологического агентства" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 3-е лицо: Федеральное медико-биологическое агентство, об обязании принять объекты недвижимого имущества,

установил:

Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский медико-технический колледж федерального медико- биологического агентства" (далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в СПб и ЛО) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании осуществить изъятие в состав казны Российской Федерации и подписать акты приема - передачи в отношении следующих объектов:

- здание - Медицинское училище (флигель дачи Кожевникова) по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д.3, лит. А, общая площадь 1848,8 кв.м., кадастровый номер N 78:19306:0:10;

- земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д.3, лит. А, общей площадью 11806 кв.м., кадастровый номер N 78:19306:2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное медико-биологическое агентство (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-40899/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что в связи с аварийным состоянием здания Учебной базы N 1 (Медицинское училище) по адресу Санкт-Петербург, г.Петергоф, Собственный пр., д. З, лит. А и отсутствием финансирования, с 2014 года здание закрыто и не используется по назначению (приказ по Учреждению N 053-о от 22 мая 2014). По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение собственника об изъятии здания не принято, то обязанности по принятию отказа Колледжа от права оперативного управления на Здание, изъятия имущества и его передачу в казну Российской Федерации у собственника имущества не имеется.

От ФМБА России в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ФМБА России поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 296699 за Колледжем на праве оперативного управления закреплено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д.3, лит. А, площадью 1848,8 кв.м., кадастровый номер N78:19306:0:10 (далее - Здание).

На земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д.3, лит. А, кадастровый номер 78:19306:2, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 296700 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Колледжа (далее - Земельный участок).

Как указывает Колледж, в 2009 году СЗМЦКП РЦЭ - СПбГАСУ проведено обследование технического состояния Здания, по результатам которого установлено, что Здание находится в аварийном состоянии.

Ссылаясь на то, что Здание длительное время не используется по назначению, финансирование из федерального бюджета на капитальный ремонт Здания не выделено, Колледж направил ТУ Росимущества в СПб письмо от 21.07.2016 N 390, в котором просило рассмотреть вопрос о снятии Здания с баланса Колледжа с последующей передачей в казну Российской Федерации.

Поскольку Здание не было принято в казну Российской Федерации, Колледж обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственника об изъятии здания не принято и пришел к выводу, что у собственника имущества отсутствует обязанность по принятию отказа Колледжа от права оперативного управления на здание, изъятия имущества и его передачу в казну Российской Федерации.

Не согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно положению подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Однако в нарушение требований указанных норм собственник, реализуя свое право на изъятие из оперативного управления одного образовательного учреждения объектов недвижимости (здание, сооружение) и закрепления их за другим, не принял решение о прекращении прав на земельный участок, на котором расположены строения, переданные и закрепленные за Колледжем на праве оперативного управления.

Так, в случае удовлетворения требований истца будет нарушен порядок передачи земельных участков и расположенных на них зданий.

Следует отметить, что изъятие имущества, закрепленного за Колледжем на праве оперативного управления, является правом собственника имущества, но не обязанностью.

Порядок и сроки прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками установлены пунктом 4 статьи 53 и статьей 29 ЗК РФ, в то время как порядок и сроки изъятия неиспользуемого имущества по ходатайству истца, в оперативном управлении которого оно находится, не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя действиями Росимущества, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-40899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина