Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-53946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-13702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017

об отказе конкурсному управляющему АО "СМАРТБАНК" в признании сделки должника недействительной (перечисления денежных средств Попета Г.Н. в сумме 2639 239, 56 рублей)

по делу N А40-89227/16, принятое судьей А.А. Свирином

о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК" конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" в лице ГК АСВ - Шапкина М.И., дов. от 19.09.2017

от Попеты В.В. - Рябкова М.А., Скляренко Д.А., дов. от 24.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 Акционерное общество "СМАРТБАНК" (далее - АО "СМАРТБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств Попете Г.Н. в сумме 2 639 239 руб. 56 коп. и применения последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что Попета Галина Николаевна является в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близким родственником (матерью) аффилированных лиц АО "СМАРТБАНК" Попеты Владислава Владиславовича (член Совета директоров АО "СМАРТБАНК" и акционер, владеющий 10% акций АО "СМАРТБАНК") и Попеты Владислава Владиславовича (член Совета директоров АО "СМАРТБАНК" и акционер, владеющий 10% акций АО "СМАРТБАНК"), и была полностью осведомлена о происходивших в кредитной организации событиях, а именно, о наличии Предписаний Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москвы от 10.02.2016 г. N Т1-85-4-08/17915ДСП, от 22.01.2016 г. N Т1-85-4-05/7895ДСП, от 18.01.2016 г. N Т1-15-4-7/4429ДСП "О применении мер воздействия". По мнению апеллянта, перечисление денежных средств и получение в кассе денежных средств Попетой Галиной Николаевной менее чем за один месяц до отзыва лицензии у АО "СМАРТБАНК" следует рассматривать как вывод средств из кредитной организации заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Назарову С.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 Попете Галине Николаевне в АО "СМАРТБАНК" открыт текущий счет N 17810300000128082.

05.05.2012 в АО "СМАРТБАНК" Попете Г.Н. был открыт текущий счет N 40817810400007128082 (счёт пластиковых карт).

17 марта 2016 года Попета Галина Николаевна получила в кассе АО "СМАРТБАНК" со своего текущего счета N 40817810300000128082 денежные средства в размере 1 249 239 руб. 56 коп.

17 марта 2016 года Попета Галина Николаевна перечислила со своего текущего счета в рублях N 17810400007128082 денежные средства в размере 1 390 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств для размещения во вклад".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемых действий недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в АО "СМАРТБАНК" приказом Банка России N ОД-1014 от 28.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки к подозрительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки были не исполнены в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также того, что на дату оспариваемой сделки у Банка имелись кредиторы третьей очереди.

Давая оценку представленной в материалы дела таблице сведений о требованиях кредиторов от 01.02.2017, суд первой инстанции указал на то, что из нее не следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имелись неисполненные поручения.

Отсутствуют в материалах дела доказательства состава кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и существо обязательств перед ними, а также картотеки неисполненных поручений банка или иные доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в то время как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии у Банка.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил отсутствия правового значения с учетом обстоятельств, недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод апеллянта в указанной части апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие одного лишь обстоятельства родственных отношений ответчика с сотрудниками банка, не достаточно для вывода того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, в отсутствии в материалах дела достоверных доказательств такой осведомленности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров