Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-15146/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А47-943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 по делу N А47-943/2017 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Евразия"" - Андреев Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Евразия" (далее - ООО "УКЖФ "Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургская государственная лизинговая компания" (далее - АО "ОГЛК", ответчик) о взыскании 201 476 руб. задолженности, 28 590 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 26-27).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "ОГЛК" в пользу ООО "УКЖФ "Евразия" взыскано 201 476 руб. задолженности, 28 590 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 51-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОГЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что тариф на содержание и текущий ремонт в размере 38 руб. за 1 кв.м., исходя их которого судом первой инстанции взыскана задолженность, был установлен истцом в произвольном порядке.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 13 А, от 10.02.2015 был утвержден тариф, действующий с 01.07.2015, а суд принял данный протокол как основание для взыскания задолженности, за период с мая 2015 по март 2016.

В тексте представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 10.02.2015, не конкретизировано, какой именно тариф был утвержден этим протоколом. Указание на то, что поименованный в данном протоколе тариф является тарифом по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, в тексте протокола отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО "ОГЛК" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "УКЖФ "Евразия" и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "УКЖФ "Евразия" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "УКЖФ "Евразия" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 482 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 13А, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 N 56-АВ 429138 (т. 2 л.д. 17).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2015 и договора от 30.04.2015 N 09/2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в период с мая 2015 по март 2016, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "УКЖФ "Евразия" (т. 1 л.д. 58-78).

Собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 29.02.2016, о расторжении договора управления с ООО "УКЖФ "Евразия", о чем последнее извещено 12.03.2016 письмом от 09.03.2016. По акту от 30.03.2016 ответчик передал техническую и иную документацию на дом председателю совета многоквартирного дома (т. 2 л.д. 40-44).

По итогам голосования по вопросу об утверждении тарифа с 01.07.2015, собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 13А, было принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества дома в соответствии с Решением Оренбургского городского Совета.

Решением Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 N 924 размер платы за содержание и ремонт жилья установлен: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - в размере 44 руб. 83 коп., с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 47 руб. 40 коп. Решением Оренбургского городского Совета от 22.12.2015 N 71 размер платы за содержание и ремонт жилья установлен с 01.01.2016 по 31.03.2016 - в размере 42 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 14-19).

В период с мая 2015 по март 2016 ООО "УКЖФ "Евразия" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в указанный период, не вносил.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с мая 2015 по март 2016 составила 201 476 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.11.2016 N 909/16 с просьбой в десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 48-50).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО "УКЖФ "Евразия" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (аб. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2014 N 56-АВ 429138 на основании Распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 14.04.2014, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 482 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 13А (т. 2 л.д. 17).

Учитывая, что АО "ОГЛК" на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное помещение с 30.05.2014, на него, с указанной даты законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 13А, было принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества дома в соответствии с Решением Оренбургского городского Совета (т. 1 л.д. 58-60).

Решением Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 N 924 размер платы за содержание и ремонт жилья установлен: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - в размере 44 руб. 83 коп., с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 47 руб. 40 коп. Решением Оренбургского городского Совета от 22.12.2015 N 71 размер платы за содержание и ремонт жилья установлен с 01.01.2016 по 31.03.2016 - в размере 42 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 14-19).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец произвел расчет задолженности ответчика за содержание общего имущества дома, исходя размера занимаемой площади 482 кв.м. и тарифа 38 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку установленный ООО "УКЖФ "Евразия" тариф не превышает размера тарифа, установленного органами местного самоуправления, то оснований для применения иного тарифа у суда не имеется. При этом права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушены.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 27.09.2017 N 01/03-281, предоставленной акционерным обществом "Оренбургская финансово-информационная система "Город"", в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 собственникам спорного многоквартирного дома размер платы был установлен по тарифу 38 руб. 00 коп. за кв.м. (т. 2 л.д. 46).

Проверив составленный истцом расчет задолженности АО "ОГЛК" перед ООО "УКЖФ "Евразия", суд апелляционной инстанции находит его верным.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 по март 2016, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в сумме 201 476 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 30.12.2016 в размере 28 590 руб. 52 коп.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания услуг от 09.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что тариф на содержание и текущий ремонт в размере 38 руб. за 1 кв.м., исходя их которого судом первой инстанции взыскана задолженность, был установлен истцом в произвольном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку при наличии решения собственников помещений спорного многоквартирного дома о применении тарифов, установленных Решением Оренбургского городского Совета, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с применением тарифа, размер которого меньше, чем установлен органом местного самоуправления, не нарушает права ответчика.

Ссылка на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.02.2015 был утвержден тариф, действующий с 01.07.2015, а суд принял данный протокол как основание для взыскания задолженности, за период с мая 2015 по март 2016, подлежит отклонению, так как согласно справке от 27.09.2017 N 01/03-281, с мая 2015 всем собственникам помещений данного дома, размер платы был установлен по тарифу 38 руб. 00 коп. за кв.м. (т. 2 л.д. 46).

Довод об отсутствии в протоколе указания о том, что выбранный тариф является тарифом по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как тариф, примененный истцом, ниже размера тарифа, установленного Решениями Оренбургского городского Совета, а конкретный размер тарифа по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, собственники на собрании 10.02.2015, не выбирали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 по делу N А47-943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина