Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-12886/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-22576/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод "Кубаньпровод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2017 года,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года по делу N А32-22576/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - истец, ООО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (далее - ответчик, ООО "Завод Кубаньпровод") о взыскании задолженности в сумме 9 884 050 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 1-2-12/479-1 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "КЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-22576/2016 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

15.12.2017 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства. 08.12.2017 ООО "Завод "Кубаньпровод" получило от ИП Арустамяна В.А. письмо с приложением однолинейной схемы от 10.04.2013, в котором содержалась информация о неизвестных ответчику, но существующих на день принятия постановления, фактах. В частности, ответчику стало известно, что в однолинейной схеме от 10.04.2013 к договору энергоснабжения N 70643, заключенному между ООО "КЭСК" и ОАО "НЭСК", отображено подключение трансформаторной подстанции ТП-1869п кабельной линией к ТП-1517п, последняя запитана от фидеров ОБД-1 и ОБД-2 подстанции ОБД. Между тем, в договоре N 1-2-12/479-1 от 01.10.2012, заключенном между ООО "Завод "Кубаньпровод" и ООО "КЭСК", объект аренды обозначен как кабельная линия длиной 4500 м., подключенная к фидерам ОБД-1 и ОБД-2 подстанции ОБД. О существовании непредусмотренного подключения, изображенного на однолинейной схеме от 10.04.2013, ответчик не знал до получения письма ИП Арустамяна В.А. Таким образом, в течение спорного периода договора аренды передача электроэнергии осуществлялась по иной кабельной линии, пользование арендованным имуществом не имело места по причине отсутствия самого арендованного имущества.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду императивно предписано возвращать заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству будет установлено, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3 названной статьи).

В пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо ИП Арустамяна В.А. от 08.12.2017 с приложением однолинейной схемы от 10.04.2013, из содержания которой, по мнению ответчика, следует, что в период с 01.10.2012 по 31.05.2014 предмет аренды отсутствовал, в связи с чем истец в отсутствие правового основания производит взыскание арендной платы. Завод заявляет о том, что указанные доказательства были получены им после принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу (09.09.2017).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению заявителя, полагает, что предоставленное ответчиком новое доказательство не может быть расценено в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении своего постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие фактические обстоятельства спора.

01.10.2012 между ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" (арендодатель) и ЗАО "Завод Кубаньпровод" (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 1 -2-12/479-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства: кабель ААБл 10 кВ, 3Х240, L=4500 м, Ф-1, Ф-2 от ПС "ОБД" 110/10 кВ до ТП-1869П в количестве 2 штук.

Объекты электросетевого хозяйства были переданы во временное владение ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.10.2012, подписанный со стороны ООО "Завод Кубаньпровод" без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 16).

За период с 01.10.2012 по 31.05.2014 (за 20 месяцев) ответчику была начислена арендная плата в размере 14 535 523 руб. 20 коп.

(20 мес. х 615 912 руб. + НДС 18%). Ответчиком без замечаний и возражений подписан акт N 1015 от 19.06.2014 на указанную сумму (т. 1 л.д. 20).

В период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года ответчиком была произведена оплата на общую сумму 4 651 472 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 209 от 16.04.2014, N 225 от 18.04.2014, N 276 от 10.09.2015.

В дело был представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 1-2012/479-1 от 01.10.2012 за период с 01.01.2014 по 19.06.2014, в котором также имеется ссылка на акт N 1015 от 19.06.2014, согласно которому размер задолженности ООО "Завод Кубаньпровод" перед ООО "КЭСК" составляет 14 535 523 руб.

20 коп.

ООО "Завод Кубаньпровод", являющееся профессиональным участником рыночных отношений, не могло не осознавать последствия подписания им всей выше указанной документации.

При обращении с настоящим заявлением, ответчик ссылается на некую схему, касающуюся ИП Арустамяна В.А., не являющего стороной спорных правоотношений. При этом завод приводит новый довод, который не озвучивался в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах трёх инстанций, а именно о том, что из содержания данной схемы следует, что в период с 01.10.2012 по 31.05.2014 предмет аренды фактически отсутствовал. Данный довод противоречит не только обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, но и логике здравого смысла, т.к. арендодатель, вступая в правоотношения с истцом, не мог не знать, что арендуемое имущество отсутствует.

В силу выше изложенных обстоятельств, ссылка ответчика на отсутствие предмета аренды, о чём он не мог не знать в ходе существования и развития спорного правоотношения, не может быть расценёна судом апелляционной инстанции как указание ООО "Завод "Кубаньпровод" в своём заявлении на обстоятельство, могущее выступать основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявленное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, данный факт в силу положений пункта 1 части 4 статьи 313 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для возврата заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Кубаньпровод".

На основании изложенного, руководствуясь, статьёй 117, частью 2 статьи 312, пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2017 года по делу N А32-22576/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Кубаньпровод".

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья

А.А. Попов