Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17459/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А71-5661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, союза собственников недвижимости коттеджного поселка "Сосновый",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.09.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-5661/2016

по иску ООО "Строительная Компания "Давид" (ОГРН 1121841003085, ИНН 1841025534, Удмуртская Республика, с. Завьялово)

к союзу собственников недвижимости коттеджного поселка "Сосновый" (ОГРН 1131800000837, ИНН 1841998935, Удмуртская Республика, с. Ягул)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" (далее - истец, общество "СК "Давид") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к союзу собственников недвижимости коттеджного поселка "Сосновый" (далее - ответчик, союз собственников недвижимости "Сосновый") о взыскании 271 630 руб. 50 коп. задолженности, 239 034 руб. 84 коп. пени за период с 24.04.2015 по 19.09.2017 по договору подряда от 14.07.2014 N 07/14 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между союзом собственников недвижимости "Сосновый" (ранее - Некоммерческое Партнерство Управление Коттеджным Поселком "Сосновый") (заказчик) и обществом "СК "Давид" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2014 N 07/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора на объекте по адресу: УР, с. Ягул, коттеджный пос. Сосновый, ул. 3-я Сосновая, ул. 4-я Сосновая.

Виды работ:

- планировка и уплотнение грунта в основании дороги;

- устройство водоотводных желобов шириной 0,5-м вдоль обеих сторон дороги с монтажом водоотводных труб в местах пересечения проезжих частей;

- устройство обочины шириной 0,5-м;

- устройство дорожного покрытия шириной 4,5-м:

Песок - 100 мм;

Щебень гранитный - 120 мм;

Асфальтная крошка - 30 мм;

Стоимость выполнения работ по благоустройству одного квадратного метра дороги составляет 350 руб.

Общая договорная цена определяется на основании общей площади обустроенной дороги с учетом стоимости одного квадратного метра выполненных работ (пункт 1.2 договора)

Приемка работ осуществляется заказчиком путем подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2. При этом сторонами определено, что акты приемки работ предоставляются подрядчиком заказчику и последний в течение 5 календарных дней обязан подписать указанные акты либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 5 дней акт считается подписанным (пункт 1.4.2 договора).

Окончательная оплата подрядчику за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (КС-2) перечислением его на расчетный счет. Подрядчик допускает предоставление заказчику отсрочки окончательной оплаты на 30 календарных дней (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, на срок более 30 дней со дня подписания акта выполненных работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.3 договора).

Подрядчиком оформлены акт от 13.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 13.10.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 362 200 руб. и направлены заказчику с письмом от 26.02.2015.

Заказчику 03.03.2016 направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и пени по договору.

В письме от 30.03.2015 N 4 заказчик от приемки выполненных работ и подписания акта и справки от 13.10.2014 отказался, поскольку с учетом снежного покрова и обледенения дорожного покрытия невозможно проверить его состав и качество выполненных по договору работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет неустойки необходимо производить не с 24.04.2015, а с 01.06.2015, поскольку акт и справка от 13.10.2014 получены заказчиком 24.03.2015 и это время приемку результата работ невозможно было провести из-за погодных условий. По мнению ответчика, срок уплаты по договору наступает не ранее, чем погодные условия позволили бы осмотреть и принять работы, - с 01.06.2015.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 30.03.2015 N 4 заказчик отказался от приемки выполненных работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

Между тем согласно пункту 1.4.2 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. Иных условий приемки работ договор подряда не содержит.

Таким образом, отказ заказчика от приемки результата работ в связи с неблагоприятными погодными условиями нельзя признать обоснованным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком осуществить приемку после получения акта и справки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако письмо от 30.03.2015 N 4 мотивов отказа от подписания акта и справки от 13.10.2014 не содержит.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком доказательств наличия в результате работ существенных (неустранимых) недостатков в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3.4 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней, при этом подрядчик вправе предоставить заказчику отсрочку окончательной оплаты на 30 календарных дней.

Принимая во внимание то, что акт и справка от 13.10.2014 получены ответчиком 24.03.2015, мотивированного отказа от их подписания не представлено, а также с учетом положения пункта 3.4 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что дата начала просрочки - 24.04.2015 правомерно определена истцом.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком сведений о наличии исключительности случая, допускающего снижение неустойки, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительного периода просрочки (880 дней).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертом при проведении исследования об установлении общей стоимости фактически выполненных работ не принято во внимание то, что истцом работы были выполнены из материала более низшего качества, чем это предусмотрено условиями договора.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком соответствующий вопрос на разрешение эксперта не ставился. Условиями договора подряда не конкретизированы качественные характеристики используемого материала.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

При этом заказчик должен доказать объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации им права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела указанных сведений не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 по делу N А71-5661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина