Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-17968/17

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А53-21432/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления социальной защиты населения

Пролетарского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу N А53-21432/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к Управлению социальной защиты населения

Пролетарского района Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Пролетарского района Ростовской области о взыскании 3516,76 руб. удержанного обеспечения муниципального контракта N Ф.2017.117689 от 27.04.2017.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть 25.09.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что контракт является заключенным с момента его подписания сторонами, в ЕИС публикуется уже подписанный, т.е. заключенный контракт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между Управлением социальной защиты населения Пролетарского района Ростовской области (далее - заказчик) и ООО "Сигма" (далее - поставщик) подписан муниципальный контракт N Ф.2017.5212/12 (далее - контракт).

В пункте 1.2 контракта определен его предмет, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику системные блоки и сервера согласно спецификации (приложение N 1).

Цена контракта составляет 950475 руб. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от суммы контракта на сумму 48250 руб.

Возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 30 календарных дней (п. 7.4 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлен товар 30.05.2017, в связи с чем заказчик произвел расчет неустойки в сумме 3516,76 руб. (п. 6.2 контракта) за нарушение сроков поставки.

29.06.2017 заказчик произвел возврат суммы обеспечения исполнения контракта за вычетом указанной суммы неустойки. Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить удержанную сумму по контракту. Поскольку в добровольном порядке требования управлением исполнены не были, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", носящими специальный характер.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов (л.д. 14) судом установлено, что сведения о подписании контракта размещены в единой информационной системе 02.05.2017. Таким образом, срок поставки товара, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, начинает течь с 02.05.2017, и срок поставки истекает 01.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен истцом 30.05.2017, т.е. в пределах срока, установленного муниципальным контрактом N Ф.2017.117689 от 27.04.2017, с учетом того, что контракт считается заключенным с 02.05.2017.

В связи с вышеизложенным, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, в настоящем случае контракт, хотя и датирован 27.04.2017, был размещен на официальном сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru только 02.05.2017 и, соответственно, именно с указанной даты может быть признан заключенным в силу ч. 8 ст. 70 Закона.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 3516,76 руб. неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу N А53-21432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов