Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17372/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-37236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Вираж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года

по делу N А60-32736/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вираж" (ОГРН 1069673055836, ИНН 6673146244)

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вираж" (далее - общество "Компания Вираж", ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 27.03.2015 N 1549, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу передать (возвратить) истцу объект - часть здания, расположенная в строении (литер А), номер на плане: 3 этаж - помещения NN 1-16, общей площадью 317,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:610:35:03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Компания Вираж" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения от 21.07.2017 о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания, определения от 22.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что доказательств получения уведомления от 23.05.2017 N 02.12-12/1/002/1880 истцом не представлено. Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением не были приложены к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что юридическим адресом ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35, 3 этаж, претензии и исковое заявление направлялись по указанному адресу. Также отмечает, что информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, (продавец) и обществом "Компания Вираж" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 27.03.2015 N 1549, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Часть здания, расположенная в строении (литер А), номер на плане: 3 этаж - помещения NN 1-16, площадь: общая - 317,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 35", кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:610:35:03 (далее - объект) (пункт 1.2 договора).

Названное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2015.

Объект принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.06.2007 66 АВ 928809 (пункт 1.3 договора).

Цена объекта составляет 10 270 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 2.3 договора срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта - 26.03.2022.

На сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.03.2015 (дата опубликования объявления о продаже арендуемого имущества - постановление Администрации города Екатеринбурга от 24.03.2015 N 730), равной 8,25 процентов годовых. Проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным (пункт 2.4 договора).

Пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий договора покупателем в следующих случаях:

- если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора,

- если покупатель более двух раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора, не полностью,

- если покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре,

- если покупатель не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.7 договора.

26.06.2015 проведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения покупателем условий заключенного с истцом договора и соблюдения порядка расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга и процентов установлено в рамках дела N А60-61297/2016.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в исковом заявлении указывает, что решение суда от 09.03.2017 по делу N А60-61297/2016 ответчиком не исполнено, по состоянию на 30.06.2017 ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 1 099 935 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, по процентам (на 11.07.2017) - 145 830 руб. 73 коп.

В статье 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора (пункт 6.2.1) если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий договора покупателем.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что неоплата покупателем суммы основного долга полностью более двух раз подряд является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения по инициативе продавца в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору по оплате покупной цены объекта недвижимости, доказательств уплаты долга по договору от 27.03.2015 N 1549 не представил, на основании чего суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.04.2017 N 02.12-12/1/002/1494 с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи в срок до 16.05.2017.

Письмом от 23.05.2017 N 02.12-12/1/002/1880 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2015 N 1549 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора и предложил передать имущество по акту приема-передачи.

Факт направления ответчику данных писем подтверждается материалами дела - почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 20-27).

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате, уплаты задолженности по договору ответчик суду не представил.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав условия договора, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из нарушения ответчиком существенных условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного ответчику имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения от 22.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35, 3 этаж. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Почтовые конверты с данными судебными актами были возвращены суду по причине истечения срока хранения (л.д. 5, 44). При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден. На конвертах имеются отметки о выписке вторичного извещения ф.22-в.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленные по юридическому адресу копии определений от 21.07.2017, от 22.08.2017 нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не представлено. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определений о назначении судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушены требования части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 14.07.2017, списком почтовых отправлений от 14.07.2017 (л.д. 31-33).

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.10.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-37236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Вираж" (ОГРН 1069673055836, ИНН 6673146244) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова